Решение по делу № 33-1147/2016 от 27.04.2016

Судья Стахнева И.М. Дело № 33-1147/2016

(2-77/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Миронова А.А., Остапенко Д.В.

при секретаре Пальминой Е.А.

20 мая 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобеООО «Коммерческий Долговой Центр» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Орлову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, отказать за необоснованностью.

Меры обеспечения в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении - транспортного средства <данные изъяты>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Орлова А.В. Седова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее - ООО «Коммерческий Долговой Центр») обратилось в суд с иском к Орлову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости в размере 870 000 руб.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что между Куликовой В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора 28 января 2009 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Куликовой В.А. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе исполнения решения было установлено, что собственником автомобиля стал Краснов А.Ю. 26 сентября 2012 года вынесено решение по обращению взыскания на заложенный автомобиль. Последним известным собственником автомобиля является Орлов А.В.

ООО «Коммерческий Долговой Центр», Орлов А.В., третьи лица Краснов А.Ю., Куликова В.А., Глубокая Н.В., ЗАО «Райффайзенбанк» участие в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика и третьего лица Глубокой Н.В. - Седов А.П. в судебном заседании требований не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр», полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новое об удовлетворении его требований. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи оспариваемого транспортного средства между Орловым А.В. и 3-м лицом Глубокой Н.В. Кроме того, истцу не было известно о наличии данного договора, о факте привлечения Глубокой Н.В. в качестве третьего лица общество не знало.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов А.В. и Глубокая Н.В. полагали её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 в новой редакции данной статьи – залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 данного закона измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> долларов США, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Куликова В.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед банком, в связи с чем 28 января 2009 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о взыскании с неё задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе исполнения решения было установлено, что собственником автомобиля стал Краснов А.Ю.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Краснову А.Ю. обращено взыскание на заложенный автомобиль.

9 ноября 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0911/13 от года, в соответствии с которым Банк уступил обществу свои права по требования по кредитным договорам, указанным в приложении 1, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по данным договорам, в том числе и по кредитному договору с Куликовой В.А.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванного автомобиля являлся Орлов А.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Глубокой Н.В., что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты.

Согласно п. 5 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания данного договора.

Установив, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Глубокая Н.В., а исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Коммерческий Долговой Центр» предъявил к Орлову А.В., суд первой инстанции обоснованно отказ отказал истцу в их удовлетворении.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о том, что собственником заложенного автомобиля по-прежнему является Орлов А.В., поскольку право собственности Глубокой Н.В. на указанный автомобиль подтверждено вышеназванным договором купли-продажи, автомобиль фактически ей передан, находится в её пользовании, владении и распоряжении, она уплатила Орлову А.В. его стоимость, при том, как верно указал суд первой инстанции, данная сделка никем не оспорена, недействительной не признана.

В данной связи не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что данный договор купли-продажи мог быть оформлен задним числом, поскольку какими-либо доказательствами он не подтверждается.

Ссылка апеллянта на не постановку Глубокой Н.В. спорного автомобиля на регистрационный учет в установленный законом срок, об обратном не свидетельствует, и на недействительность названного договора не указывает.

Доводы ООО «Коммерческий Долговой Центр» об отсутствии сведений у общества о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, о факте привлечения Глубокой Н.В. в качестве третьего лица и не получении отзыва на исковое заявление, не могут повлиять на правильность принятого по делу решения, поскольку истец, в силу положений ст. 35 ГПК РФ не был лишен возможности своевременно знакомиться с материалами дела, в том числе и с названным отзывом, и подготовить свои возражения.

Кроме того, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 16 декабря 2015 года, в котором к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Глубокая Н.В. не принимал, правом участия в деле посредством представителя не воспользовался.

В данной связи судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, как не состоятельные.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи