Решение по делу № 1-69/2011 от 15.09.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-69/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2011 г.                                                                         с. Айкино<АДРЕС>

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., с участием подсудимого Шмидт В.В., частного обвинителя и потерпевшей Никитиной Н.В., при секретаре Лодыгиной Л.Е., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Шмидт Владимира Владимировича, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Шмидт В.В. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 16 часов, Шмидт В.В. находясь возле магазина «Хозяюшка» по ул. <АДРЕС> района Республики Коми, в присутствии посторонних граждан, оскорбил потерпевшую <ФИО1> в неприличной форме, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство потерпевшей <ФИО1>

Подсудимый Шмидт В.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что в указанное время он находился возле магазина  «Хозяюшка» п. <АДРЕС>, вместе с сыном Шмидт В.В. и <ФИО2>. собирали велосипеды. Сам он <ФИО1> грубой бранью не оскорблял. Позже от участкового узнал, что <ФИО1> написала заявление о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление.

Однако, вина подсудимого Шмидт В.В. подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелями <ФИО3>, <ФИО4>, и материалами уголовного дела.

         Так, допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО1> суду показала, что <ДАТА5>, около 16 часов, к ней возле магазина «Хозяюшка», расположенного по ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> А п. <АДРЕС>  <АДРЕС>  района  Республики Коми, подошел владелец магазина Шмидт В.В.. Который, всячески оскорбил её грубой нецензурной бранью, в присутствии сына, <ФИО3> Во время оскорблений, Шмидт В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен. Схватил её за куртку, при этом так же выражался грубой нецензурной бранью в её адрес. На её просьбы успокоиться и поговорить спокойно, Шмидт В.В. не реагировал. На что, из автомашины, вышел её сын, <ФИО3>, сделал ему замечание. Шмидт В.В. замахнулся на сына рукой, и ей пришлось встать между сыном и Шмидтом В.В., чтобы последний не смог ударить сына. Когда Шмидт В. вновь схватил её за куртку, продолжал оскорблять её грубой нецензурной бранью. К ним подошел <ФИО2>, и оттащил Шмидт В. в сторону.

       Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3>, сын потерпевшей <ФИО1>, суду показал, что <ДАТА6> около 16 часов, он с <ФИО1>, приехал к магазину «Хозяюшка» п. <АДРЕС>. Возле магазина находился подсудимый Шмидт В.В. и двое мужчин. Когда, <ФИО1>, разговаривала возле магазина по телефону, к ней подошел Шмидт В.В., схватил за куртку, стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. После чего, он вышел из машины и сделал Шмидт В.В. замечание, на что Шмидт В.В. замахнулся на него, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. Затем, к ним подошёл один из  мужчин находившихся там же, и оттащил от них Шмидт В.В.

       Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что весной 2011 года, точную дату он не помнит, проводил электропроводку в гараже <ФИО1>. Ему не хватило материала, после чего, <ФИО6> уехала в магазин, чтобы докупить недостающие материалы. Когда он, через некоторое время разговаривал по сотовому телефону с <ФИО1>, то услышал в телефоне крики <ФИО1>, которая кричала убери руки, и чего ты ругаешься. Потом телефон отключился. А когда <ФИО1> приехала к ним,  она пояснила, что Шмидт В.В. взял ее за одежду и оскорбил её грубой нецензурной бранью.

       Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> суду показала, что весной 2011 года, около 16 часов, она находилась недалеко от магазина «Хозяюшка» п. <АДРЕС>, и увидела Шмидт В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и у которого лицо было в крови.

Допрошенный в качестве свидетеля Шмидт В.В., сын подсудимого Шмидт В.В., суду показал, что <ДАТА6> он находился в пристройке магазина «Хозяюшка» п. <АДРЕС>, там же находился и его отец Шмидт В.В.. Потом к магазину подъехали <ФИО8> и Стрюков. Отец подошёл к ним, и они стояли разговаривали. Он так же видел, как потерпевшая <ФИО1> с сыном подъехали к магазину. <ФИО1> заходила в магазин, а затем возле магазина разговаривала по сотовому телефону. После чего все разъехались. Его отец, Шмидт В.В., к потерпевшей <ФИО1> вообще не подходил, и никаких оскорблений в её адрес не высказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> суду показал, что точной даты он не помнит, но где-то в летний период, он со <ФИО2>. приезжали к магазину «Хозяюшка» п. <АДРЕС>. Возле магазина встретили подсудимого Шмидт В.В., с которым стояли разговаривали. Затем Шмидт В.В. позвал его сын, Шмидт В.В., и он ушёл, а они немного позже уехали. Никаких оскорблений со стороны подсудимого Шмидт В.В. чей-либо адрес он не слышал.

Кроме этого, вина подсудимого Шмидт В.В. подтверждается и другими доказательствами, а именно, заявлением потерпевшей <ФИО1> написанным после оскорбления, и зарегистрированного <ДАТА7> в <АДРЕС> ПОМ, в котором <ФИО1> просила привлечь к уголовной ответственности Шмидт В.В. за оскорбление при вышеуказанных обстоятельствах.

         Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, логичны, последовательны, стабильны и согласуются с другими доказательствами добытыми в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>,  <ФИО7> у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по данному делу.

         Факт оскорбления потерпевшей <ФИО1> со стороны подсудимого Шмидт В.В. установлен судом.

         При этом, суд исходит из того, что когда потерпевшая <ФИО1> находилась непосредственно возле магазина «Хозяюшка» п. <АДРЕС>, со стороны Шмидт В.В. в адрес <ФИО1> в присутствии посторонних граждан, что подтверждено свидетельскими показаниями <ФИО3>, который явился непосредственным очевидцем конфликта, были высказаны оскорбления в неприличной форме, откровенно циничные, резко противоречащие принятой в обществе манере обращения между людьми, правилам общежития и морали. При этом, свидетель <ФИО3> вынужден был прекратить данные оскорбления со стороны Шмидт В.В. и вмешаться.

         Суд так же учитывает, что потерпевшая <ФИО1> восприняла данные нецензурные выражения в её адрес как явное унижение, поскольку она по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетё у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шмидт В.В. в оскорблении потерпевшей <ФИО1> доказанной в полном объеме.

Хотя по данному факту подсудимый полностью отрицает свою причастность к совершенному преступлению.

Доводы подсудимого Шмидт В.В. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются кроме показаний потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, которые последовательно и подробно изложили обстоятельства оскорбления <ФИО1> подсудимым Шмидт В.В. и полностью опровергли его позицию, их показания логичны, стабильны, и у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Так как, ранее личной неприязни между подсудимым Шмидт В.В., потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, судом не установлено.

Поэтому, суд пришел к выводу, что нет объективных причин для оговора со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в адрес подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Из показаний свидетелей Шмидт В.В., <ФИО9>, <ФИО7>, суд так же делает вывод, что последние находились в момент оскорбления <ФИО1> со стороны Шмидт В.В., на удаленном расстоянии, постоянно передвигались, поэтому не могли детально наблюдать за происходившим, и слышать.

Кроме этого, в момент когда, Шмидт В.В. с одной стороны, а потерпевшая <ФИО1> и присутствовавший с ней свидетель <ФИО3>, с другой стороны, встретились возле магазина «Хозяюшка» п. <АДРЕС>, и когда подсудимый Шмидт В.В. стал оскорблять грубой нецензурной бранью потерпевшую, больше никого из допрошенных свидетелей в данный момент не было.

Соответственно, кроме потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, грубой нецензурной брани в адрес <ФИО1> со стороны Шмидт В.В. никто не мог слышать.

Действия подсудимого Шмидт В.В. суд квалифицирует по ст. 130 ч. 1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении наказания Шмидт В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Шмидт В.В. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, поэтому, суд считает возможным назначить наказание Шмидт В.В. в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмидт Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей в доход государства.

Меру пресечения Шмидт В.В. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья - А.Ю. Лисиенко 

Копия верна: мировой судья-                                             А.Ю. Лисиенко