Решение по делу № 33-23252/2015 от 17.09.2015

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-23252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Ворхликова Д.С., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Киселева Д.О. на решение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску Киселева Д. О. к Каширину А.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью, встречному иску Каширина А.О., Кашириной Е.Г. к Киселеву Д.О. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика – ООО СК «Согласие»,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А. о законности решения суда в части основных исковых требований,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев Д.О. обратился в суд с иском к Каширину А.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ежемесячных платежей в размере 25 000 рублей, ежемесячных платежей в связи с утратой трудоспособности, компенсации за потерю заработка законного представителя истца- Киселевой Н.М. в размере 67 807 рублей 75 коп., расходов на лекарственные средства и лечение в размере 25 741 рубля, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на судебно-медицинскую экспертизу в размере 17 629 рублей 79 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2011 года около 20 часов на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик Каширин А.О., управляя транспортным средством «Хендэ-Акцент», регистрационный знак Х484НУ150, произвел на него наезд на пешеходном переходе.

В результате наезда транспортного средства ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, получил психическое расстройство и инвалидность.

На момент ДТП он был здоровым подростком, полным сил и надежд, а сейчас является инвалидом, постоянно испытывает головные боли, не может ходить без опоры на трость, испытывает сильные боли в поврежденной ноге, в которой остался вмонтированный стержень, появились проблемы с желудочно-кишечным трактом.

В настоящее время он не может проходить обучение в образовательных учреждениях на общих основаниях, поскольку ему в связи с состоянием здоровья доступно только домашнее обучение. Работать ему не позволяет состояние здоровья. Лечение после дорожно-транспортного происшествия продолжается по настоящее время.

Каширин А.О. обратился к Киселеву Д.О. со встречным иском о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля в размере 135 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 07.02.2011 года он, управляя по доверенности транспортным средством «Хендэ-Акцент», регистрационный знак Х484НУ150, совершил наезд на пешехода Киселева Д.О. По данному факту старшим следователем СУ МУ МВД России «Королевское» проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ.

Решением суда исковые требований Киселева Д.О. и встречные исковые требования Каширина А.О. были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Киселев Д.О. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 07.02.2011 года около 20 часов на пересечении ул.Циолковского и ул.Калинина г.Королева произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик Каширин А.О., управляя транспортным средством «Хендэ-Акцент», регистрационный знак <данные изъяты> произвел наезд на истца на пешеходном переходе.

В результате наезда транспортного средства истцу Киселеву Д.О. причинены: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.3 медицинских критериев приказа №194н МЗ и CP РФ от 24.04.08 г., квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, (л.д.32-40)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Каширина А.О. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения также Постановлений от 27.03.2012 года, 05.06.2012 года и которые подтвердили отсутствием в действиях Каширина А.О. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

В результате ДТП Киселеву Д.О. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, получил психическое расстройство.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части того, что такая обязанность возникает у владельца источника повышенной опасности, полагает, что подлежащие взысканию суммы в счет возмещения вреда здоровью должны распределяться, в силу ст. ст. 931 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, между страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, и владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Каширина А.О. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения также Постановлений от 27.03.2012 года, 05.06.2012 года и которые подтвердили отсутствием в действиях Каширина А.О. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Из данных постановлений следует, что в сложившейся дорожной ситуации наезд автомобиля под управлением Каширина А.О. на пешехода Киселева Д.О. стал возможен в силу неосторожности самого пострадавшего, который в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, пренебрегая элементарными правилами безопасности, не соблюдая относящиеся к участникам дорожного движения требованиям Правил, сигналов светофоров, стал пересекать проезжую часть на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.

При этом, в нарушение п.4.4 ПДД РФ, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии транспортного светофора, Киселев Д.О., выходя на правую по ходу движения автомобиля Каширина А.О. сторону проезжей части, приближаясь к полосе движения автомобиля, в нарушение п. 1.5 Правил, создал своими действиями опасность, при которой водитель при допустимой скорости движения автомобиля равной 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить на него наезд путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации, при которой водитель Каширин А.О., имевший преимущественное право проезда данного участка дороги реально не мог знать о намерении пешехода Киселева Д.О., и он (Каширин) был вправе рассчитывать на соблюдение пешеходами элементарных правил по обеспечению собственной безопасности, при которой Киселев Д.О. должен был остановиться и уступить дорогу автомобилю под управлением Каширина А.О. (л.д.32-40), данные обстоятельства в ходе проведенной проверки подтверждаются заключениями двух автотехнических экспертиз.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Каширина А.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховое возмещение истцу данной страховой компанией не выплачивалось.

Как усматривается из материалов дела, в результате наезда транспортного средства истцу Киселеву Д.О. причинены: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.3 медицинских критериев приказа №194н МЗ и CP РФ от 24.04.08 года, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.32-40).

При определении суммы вреда, связанного с утратой, уменьшением трудоспособности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом в материалы дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, исходя из следующего

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст. 1087 ГК РФ, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертзы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в связи со случаем от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до установления категории ребенок- инвалид) Киселев Д.О. был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла 100%.) Длительность временной нетрудоспособности Киселева Д.О обусловлена тяжестью и характером травмы полученной им в связи со случаем от <данные изъяты> года. Так как на момент травмы от <данные изъяты> гр-н Киселев Д.О. являлся несовершеннолетним и не состоял в трудовых отношениях с каким-либо работодателем и ему не выдавался лист временной нетрудоспособности, длительность временной нетрудоспособности определена в соответствии с Таблицей 16. Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Первым заместителем Министра здравоохранения РФ А.И. Вялковым <данные изъяты> N 2510/9362-34 и Заместителем П. Ф. социального страхования РФ В.В. Линником 21.08.2000г. № 02-08X10-11977П.

С 26.08.2011 года по настоящее время и в настоящее время процент утраты общей трудоспособности Киселевым Д.О. по прямым последствиям травмы от 07.62.2011 года составлял и составляет 60 % - Основание п. 2 «в» Таблицы процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н.

Исходя из положений ст. 1092 ГК РФ, сумма причитающих к возмещению платежей не может быть взыскана единовременно не более чем за три года.

Таким образом, расчет вреда, связанного истца с утратой трудоспособности будет следующим:

За период с 03.03.2011 года по 25.08.2011 года, с учетом 100% утраты трудоспособности – 10792 х 6 = 64752 рубля,

С 26.08.2011 гола по 05.05.2015 года – 10792 х 60% х 45= 291384 рубля.

64752 + 291384 = 356136 рублей.

Принимая во внимание грубую неосторожность самого истца, судебная коллегия полагает разумным определить к взысканию единовременно сумму в размере 160000 рублей и, с учетом установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать ее с ООО СК «Согласие».

Кроме того, судебная коллегия находит заниженной сумму ежемесячных платежей, и полагает необходимым взыскать с ответчика Каширина А.А. в пользу Киселева Д.О. в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно 3000 рублей, начиная с 01.06.2015 года с последующей индексацией.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Каширина А.О. в пользу Киселева Д.О. расходов на лечение в размере 17443 рублей 32 коп., поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, квитанциями, рецептами, кассовыми и товарными чеками.

Указанные средства потрачены на приобретение кавинтона, картексина, финлепсина, церебролизина, мексидола, глиатина, париета, сероквеля, нексиума, которые назначались Киселеву Д.О. лечащими врачами, (л.д.273- 283).

При этом, не подлежат взысканию расходы на МРТ в размере 4 500 руб. от 16.05.2012 года, поскольку согласно справке ПНД проведение МРТ носит рекомендательный характер. Проведение МРТ возможно по полису ОМС, доказательств срочного проведения МРТ не представлено (л.д.58).

Не подлежат взысканию расходы на массаж остеопата в размере 3 800 руб. от 24.09.2011 года, который производился без назначения врача.

Требования Киселева Д.О. о компенсации за потерю заработка законного представителя истца- Киселевой Н.М. в размере 67 807 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ущерба истцу в размере 67 807 рублей 75 коп. не представлено, потеря заработка Киселевой Н.М. к обязательствам вследствие причинения вреда возникшим между Кашириным А.О. и Киселевым Д.О. отношения не имеет.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере 150 000 рублей, поскольку в соответствии с заключением судебно- медицинской комиссионной экспертизы, имеющиеся в настоящее время у Киселева Д.О. психические нарушения являются противопоказанием к проведению санаторно-курортного лечения.

Не подлежат удовлетворению требования Киселева Д.О. о взыскании ежемесячных платежей в размере 25 000 рублей в месяц: на лекарственные препараты 3000 руб., на диетическое питание: рыба, мясо, молоко, овощи, фрукты, хлеб, крупы- 12000 рублей, услуги сопровождающего- 7000 рублей, обучение на дому-3000 рублей в качестве возмещения вреда, связанного с утратой и уменьшением трудоспособности на 60%, в общей сумме за период 1 275 000 руб. Доказательств в подтверждение несения указанных расходов за прошедший период, а в будущем, их обоснованности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных hctl физических и нравственных страданий, обстоятельства свидетельствующие грубой неосторожности при переходе проезжей части, отсутствие вины причинителя вреда, имущественное положение Каширина А.О., требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Каширина А.О. в пользу истца Киселева Д.О. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Каширина А.О. и удовлетворяя их в части взыскания с Киселева Д.О. денежных средств на восстановление автомобиля в размере 115 070 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП по вине Киселева Д.О. транспортному средству были получены технические повреждения, на устранение которых Кашириным А.О. была потрачена указанная сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства «Хендэ-Акцент», регистрационный знак Х484НУ150 является мать ответчика Каширина Е.Г., которой также были заявлены встречные исковые требования.

Кроме того, доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, а именно соответствующего заключения об оценке, истцами по встречному иску представлено не было.

Более того, исходя из данных правоотношений, право требования у истцов по встречному иску о возмещении ущерба не возникают.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о распределении расходов на судебно-медицинскую комиссионную экспертизу, между ответчиками в равных долях по 4804 рублей 47 коп.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что представитель истца Киселева Д.О. участвовал в одном судебном заседании, категории спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, по 5000 рублей с каждого.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым, распределить между ответчиками расходы по оплате истцом госпошлины, взыскав с каждого в пользу истца по 1750 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года в части взыскания с Каширина А.О. в пользу Киселева Д.О. в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 100000 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Киселева Д.О. в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с 03 марта 2011 года по 05 мая 2015 года в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рублей 47 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 70 коп.

Решение в части взыскания с Каширина А.О. в пользу Киселева Д.О. в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячных платежей в размере 500 рублей, начиная с 01.06.2015 года с последующей индексацией изменить.

Взыскать с Каширина А.О. в пользу Киселева Д.О. в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно 3000 (три тысячи) рублей, начиная с 01.06.2015 года с последующей индексацией, расходы за проведение экспертизы в размере 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рублей 47 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят)рублей 70 коп.

Решение в части удовлетворения встречных исковых требований Каширина А.О., Кашириной Е.Г. к Киселеву Д.О. о возмещении материального вреда в размере 115070 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Каширина А.О., Кашириной Е.Г. к Киселеву Д.О. о возмещении материального вреда в размере 115070 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Киселева Д.О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи