Решение по делу № 11-108/2014 от 07.07.2014

Дело 11-108/2014                                                    31 июля 2014 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района Архангельской области

Брежнева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гончар Н.Д.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Палкина В.З. к Гришко В.А. о взыскании индексации присужденных денежных сумм, с апелляционной жалобой Палкина Владимира Зиновьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 02 июня 2014 года, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований Палкина В.З. к Гришко В.А. о взыскании индексации присужденных денежных сумм - отказать»,

установил:

истец Палкин В.З. обратился к мировому судье с иском к Гришко В.А. о взыскании индексации присужденных денежных сумм. В обоснование иска указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере <...>. Гришко В.А., будучи утвержденным решением Арбитражного суда Архангельской области конкурсным управляющим ООО «K», обладая согласно занимаемой должности, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению имуществом и денежными средствами указанного предприятия и в соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 года обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вопреки должностным обязанностям, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение вверенных денежных средств ООО «K», с целью незаконного обогащения, используя своё служебное положение, похитил путём присвоения денежные средства ООО «K». Данные денежные средства были необходимы для исполнения обязательств должника по выполнению судебных решений. Исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов, Мезенским РОСП были <дата> направлены конкурсному управляющему. Как установил суд, в результате совершенного ответчиком преступления, не исполнены следующие судебные решения: - Лешуконского районного суда Архангельской области от 06.07.2004 о взыскании задолженности по заработной плате, на сумму <...> руб.; - Лешуконского районного суда Архангельской области от 25.08.2004 о взыскании убытков и доплаты к пенсии, на сумму <...> руб.; - Мезенского районного суда Архангельской области от 06.03.2006 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, на сумму <...> руб.; - Мезенского районного суда Архангельской области от 21.09.2006 о взыскании судебных издержек, на сумму <...> руб. На основании этого Приморский районный суд находит доказанным, что у ООО «K» перед Палкиным В.З. осталась непогашенной задолженность, взысканная решениями судом, на общую сумму <...> руб. Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ Лешуконский районный суд Архангельской области своим определением от 17января 2014 года взыскал с ООО «K» в пользу Палкина В.З. индексацию присужденных денежных сумм по решению Мезенского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 года в размере <...> Истец просит взыскать с Гришко В.А. в его пользу индексацию присужденных денежных сумм по решению Мезенского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 года в размере <...>

Мировой судья вынес указанное выше решение.

Истец Палкин В.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что целью индексации присужденных сумм является поддержание их покупной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производится с момента вступления решения суда в законную силу. Факт инфляции за заявленный истцом период является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Покупательская способность выплаченной Гришко В.А. в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. Согласно ст.15 ГК РФ и п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ конкурсный управляющий ООО «K» Гришко В.А. обязан возместить убытки, которые он причинил истцу в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве ООО «K». Согласно п.9 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущего.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как видно из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 мая 2012 года Гришко В.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничений свободы за каждое преступление. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью. Суд признал за потерпевшими, в том числе Палкиным В.З. право на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.22).

Кассационным определением Архангельского областного суда от 29 июня 2012 года, приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 мая 2012 года в отношении Гришко В.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Гришко В.А. без удовлетворения. (л.д.23).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года исковые требования Палкина В.З. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. Суд взыскал с Гришко В.А. в пользу Палкина В.З. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере <...> (л.д.18-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришко В.А. без удовлетворения.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 января 2014 года заявление Палкина В.З. об индексации присужденной денежной суммы по решению Мезенского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 года удовлетворено. Суд взыскал с ООО «K» в пользу Палкина В.З. индексацию присужденных денежных сумм по решению Мезенского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 года в размере <...>

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Довод апеллятора в апелляционной жалобе на ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «K» завершено, запись о прекращении деятельности ООО «K» внесена в ЕГРЮЛ <дата>. Поскольку в данном случае истец ставит вопрос о взыскании суммы, которая уже взыскана судом с ООО «K» в порядке исполнения судебного решения, оснований для ее повторного взыскания с ответчика не имеется.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер присужденной по приговору суда ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ, т.е в случае неисполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года Палкин В.З. вправе требовать проведение индексации взысканных и невыплаченных сумм с Гришко В.А.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 02 июня 2014 года.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина В.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Н.Д. Гончар