Решение по делу № 33-5734/2013 от 22.05.2013

Судья - Черепанова О.Г.

Дело№ 33-5734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Телицыной Г.В. к ООО «***» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор подряда № ** на изготовление мебели, заключенный 30.08.2011 года между Телицыной Г.В. и ООО «***».

Взыскать с ООО «*** в пользу Телицыной Г.В. *** рублей уплаченную стоимость кухонного гарнитура; *** рублей в счет взыскиваемой судом неустойки; *** рублей в счет возмещения денежной компенсации морального вреда; *** рублей в счет оплаты услуг представителя, *** рубля понесенные расходы (*** рубля стоимость фотографий, *** рублей оплата услуг эксперта), штраф в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «***»» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля *** копейку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Телицыной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телицына Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30.08.2011 г. между ней и ООО «***» (подрядчик), в лице директора Ш., был заключен договор подряда № ** на изготовление мебели.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался изготовить и установить в помещении по ее адресу мебель, в частности кухонный гарнитур и шкаф в прихожую. В соответствии с п. 1.2. указанного договора работы выполняются из материала заказчика. В соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура составила *** рублей. Работа была выполнена, принята ею и оплачена

24.10.2011г. она обратилась с требованием к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ в десятидневный срок, т. к. ею было обнаружено, что некоторые материалы, из которых изготовлен гарнитур, ненадлежащего качества и требуют замены, в частности на задних стенках навесных шкафов, выполненных из ДВП, стирается лакокрасочное покрытие, что не соответствует требованиям ГОСТ и ТУ. 17.01.2012г. к ней пришли двое рабочих подрядчика и заменили задние стенки навесных шкафов на стенки такого же ненадлежащего качества как и прежде, при этом ею были выявлены следующие недостатки выполненных работ: механические повреждения полок навесных шкафов в виде трещин и покоробленностей, образовавшихся в ходе закручивания саморезов; отклонение от заданного угла дверок шкафов при открывании; зазор между задней стенкой и одним из навесных шкафов; поврежден один из кронштейнов сушки внутри одного из навесных шкафов.

Таким образом, указанные работы выполнены с недостатками.

В связи с вышеуказанными недостатками работ 29.01.2012г. ею вновь была направлена претензия об устранении недостатков в семидневный срок. В ответ было получено лишь гарантийное письмо с обязательством об устранении недостатков, однако, до сегодняшнего дня недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах полагала возможным отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в размере стоимости выполненных работ по изготовлению кухни с возвратом результата работ подрядчику.

Учитывая, что ею в заявлении был установлен разумный срок для устранения недостатков в течение 10 дней, начиная с 24.10.2011г., но требования не выполнены до сих пор, считала возможным взыскать неустойку в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки, т.е. 3 % от *** рублей за каждый день, начиная с 04.11.2011г. и заканчивая 20.02.2012г. Всего ***руб. х3%х 108=*** рубль *** копеек.

Она потратила значительную сумму денег на изготовление кухонного гарнитура, в течение четырех месяцев по вине подрядчика не может пользоваться значительной частью гарнитура. Указанное доставляет ей неудобства и моральные переживания, что само по себе требует определенной компенсации.

На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «***»: *** рублей в виде убытков по договору подряда, *** рубль *** копеек неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, *** рублей денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде истец представила уточненное исковое заявление, котором увеличила размер неустойки на день судебного заседания, а также размер компенсации морального вреда.

Указала, что потратив значительную сумму денег на изготовление кухонного гарнитура, в течение восьми месяцев по вине подрядчика не может пользоваться гарнитуром, что доставляет ей неудобства, причиняет моральные страдания, из-за чего резко ухудшилось самочувствие, что в ее возрасте не может не сказаться на здоровье. В связи с такими обстоятельствами не может находиться дома, часто остается у сына, так как сразу же вспоминает о всех проблемах, связанных с кухней, от чего повышается давление, начинаются головные боли, хочется плакать, так продолжается уже полгода. Постоянное общение с представителями подрядчика, обращение за защитой своих прав в Роспотребнадзор и суд приводит к стрессам и моральным переживаниям.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «***»: *** рублей в виде убытков по договору подряда, *** рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей судебных издержек.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «***».

Заявляет о том, что никаких рабочих для замены задних стенок навесных шкафов истице не направлял, об этом указывалось в отзыве на иск, но не было учтено судом. Кто и какие манипуляции производил с кухонным гарнитуром истца ответчику не известно. Для подтверждения указанной позиции в судебном заседании был допрошен свидетель В., который пояснил, что приезжал к истцу для осмотра мебели, однако никаких недостатков не выявил. Также В. пояснил, что более к истцу не приезжал и никакие работы не выполнял и ему доподлинно известно, что никто другой таких работ не выполнял от лица ответчика.

Ссылаясь на абз.2 ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявитель приводит довод о том, что представил доказательства и обоснованно возражал против доводов истца о производстве 17.01.2012 года ремонта кухонного гарнитура.

Далее ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении спора. Считает, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований и расторг договор подряда №** на изготовление мебели, мотивируя это тем, что требование о взыскании денежных средств суд расценил, как требования об отказе от исполнения договора (стр.8 абз.3 решения).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец должен был заявить требование о расторжении договора, однако этого не сделал, уточнив исковые требования, в связи с чем должен нести риск несовершения им процессуальных действий.

В суд апелляционной жалобы поступили возражения истицы на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2011 года между Телицыной Г.В. и ООО «***» был заключен Договор подряда № ** на изготовление мебели, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство изготовить и установить мебель в квартире истца, выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе, составленном сторонами и являющимися неотъемлемой частью указанного Договора. Заказчик обязуется принять мебель и оплатить ее на условиях, установленных настоящим Договором.

Работы, выполнение которых является обязанностью Подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами.

Качество работ и их результата должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ.

В соответствии с п. 3.2. указанного Договора стоимость всего комплекта работ по настоящему договору составляет *** рублей.

В соответствии с п.4.1 договора Заказчик производит предоплату всего комплекса работ в размере не менее 60%, что составляет *** рублей (л.д. 5-7).

Стоимость приобретенной Телицыной Г.В. мебели составила, согласно локальной смете № ** от 30.08.2011 года, *** рублей 00 копеек, которые истцом были оплачены в полном объеме (л.д. 11).

Кухонный гарнитур подрядчиком был установлен истцу 11 октября 2011 года, что подтверждено актом приема-передачи к договору на изготовление мебели.

23.10.2011 года при мытье стенок навесных шкафов Телицыной Г.В. были обнаружены недостатки в товаре, а именно: стало смываться красочное покрытие с задних стенок навесных шкафов. Кроме того, недостаточно функционировала сушка посуды, что проявлялось в опрокидывании из нее тарелок.

24.10.2011    года Телицына Г.В. обратилась в ООО «***» с претензией по качеству установленной мебели (л.д. 9).

По результату полученной стороной ответчика претензии от 24.10.2011 года 17.01.2012 года специалистами ООО «***» был совершен выезд к месту жительства истца для устранения выявленных недостатков.

Указанное не отрицалось сторонами в судебном заседании и одновременно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля рабочего В.

Специалистами были заменены задние стенки навесных шкафов, которые также, как выяснилось позже, не отвечали требованиям качества.

29.01.2012    года Телицыной Г.В. на имя директора ООО «***» была написана вторая претензия, согласно которой установленная ответчиком мебель вновь имела недостатки, а именно: красочное покрытие замененного материала задних стенок навесных шкафов по-прежнему смывалось; вкручиваемые саморезы в количестве 6 штук вышли наружу внутри шкафов, значительно нарушив отделку поверхностей двух полок (появились трещины и выпучины); при замене третьего листа из ДВП лист не закреплен саморезами к полкам; двери навесных шкафов в количестве 6 штук при одновременном открытии идут с перекосом и не открываются до конца; сломан один из двух кронштейнов, на которые опирается нижняя сушка в навесном шкафу, в результате чего нижняя сушка опирается на три опоры вместо четырех; заглушки 4 штук уголков столешниц кухонных столов не закреплены и выпадают.

Эта претензия получена 29.01.2011 года менеджером ООО «***», о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 10).

Поскольку каких-либо конкретных действий со стороны ответчика по данной претензии не осуществлялось, Телицына Г.В. лично обратилась к менеджеру ООО «***» В1. с требованием об устранении поименованных недостатков.

На данное требование В1. ответила гарантийным письмом, согласно которого по соглашению сторон было принято решение о замене задней стенки ДВП в навесных шкафах, замене части полок ЛДСП, испорченных ранее монтажником ООО «***»; отрегулирование фасадов по уровню; укрепление заглушки торцевой к плинтусу, (л.д. 13).

Однако перечисленные недостатки ответчиком также не были устранены, что побудило Телицыну Г.В. 20.02.2012 года обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что кухонная мебель, установленная ответчиком истице, имеет дефекты производственного характера. Она не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения». Дефекты образовались в результате некачественного изготовления, сборки и установки изделия. Указанные выводы суда носят обоснованный характер, подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы. Заключение названной экспертизы отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что требования истицы об устранении выявленных в установленной мебели недостатков, изложенные в претензии от 24.10.2011 г., исполнены ответчиком в разумный срок не были, о чем свидетельствует повторное обращение истицы к ответчику 29.01.2012 г. Это обращение Телицыной Г.В. ответчик также оставил без внимания, что подтверждает новое обращение истицы, на которое работник ООО «***» - В1. отреагировала гарантийным письмом от 02.02.2012 г. В гарантийном письме ответчик обязался устранить недостатки, имеющиеся в указанной мебели. Однако, из обстоятельств спорных отношений, в том числе, обращения Телицыной Г.В. с настоящим иском, следует, что ответчик возложенную на него в силу закона обязанность по устранению недостатков в оказанной потребителю услуге по изготовлению и установке кухонной мебели не исполнил.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно исходил из того, ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по изготовлению и монтажу комплекта мебели для кухни истицы с недостатками, не устранил их после предъявления истицей соответствующих требований, что дает право истице на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора от 30.08.2011 г. и потребовать полного возмещения убытков, поэтому обоснованно взыскал с ООО "***» в пользу Телициной Г.В. денежные средства, уплаченные ею в рамках указанного договора, поскольку материалами дела объективно установлено ненадлежащее качество выполненной работы по изготовлению комплекта мебели для кухни, монтаж которой осуществлен в квартире истицы самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном расторжении названного договора в отсутствие соответствующих требований истицы, отмену решения суда не влекут, поскольку прав ответчика не нарушают.

Не являются основанием к отмене постановленного решения доводы заявителя со ссылкой на абз.2 ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости отказа истице в иске, т.к. никаких рабочих для замены задних стенок навесных шкафов истице из ООО 17.01.2012 г. не направлялось.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из договора подряда № ** на изготовление мебели от 30.08.2011 г. следует, что в отношении результата работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок в 1 год, который начинает течь с момента подписания сторонами договора акта выполненных работ (п. 1.9).

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 11.10.2011 г.

Поскольку вопреки вышеизложенной правовой норме при разрешении спора ответчиком не представлено безусловных относимых и достоверных доказательств возникновения недостатков в оказанной истице услуге по изготовлению и установке мебельного гарнитура по вине третьих лиц, непреодолимой силы, а также после принятия Телициной Г.В. результата работ вследствие нарушения ею правил использования мебели, тогда как истицей доказан факт возникновения дефектов изделия (мебели) в результате его некачественного изготовления, сборки и установки (дефекты производственного характера), суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования. При этом судебная коллегия полагает, что показания свидетеля В. с достоверностью не подтверждают, что недостатки работ были устранены истицей самостоятельно путем привлечения третьих лиц. Вяткин Е.А. пояснял, что устанавливал истице шкаф-купе, второй раз к истице приезжал для выяснения претензии относительно задней стенки шкафа (задняя стенка шкафа удавлена, смывается краска). Приехал. Посмотрел, больше в квартире не был. Свидетель также пояснил, что в ООО маленький коллектив и дал вероятностный ответ на вопрос суда о том, выезжали ли работники ООО к истице для устранения недостатков в мебели. Указал, что вроде бы к истице больше никто не ездил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: