Решение по делу № 2-976/2016 ~ М-742/2016 от 24.03.2016

    Дело № 2-976 /16

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    06 сентября 2016 г.                                                                            г. Новокузнецк

            Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Слобожаниной А.П. при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брух Д.С. к ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк о защите прав потребителей,

    У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с которого просит взыскать оплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 33 780 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26010,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.

    Свои требования мотивирует тем, что ..... в магазине ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» истцом был приобретен смартфон Sony XPERIA Z3 Dual стоимостью 31990 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, а также ..... зарядную станцию Sony DK48 для указанного выше смартфона стоимостью 1790 руб. На приобретенный товар производителем установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 12 мес.

После нескольких недель использования купленного изделия были обнаруженынедостатки качества, а именно экран смартфона перестал реагировать на касания пальцем, то есть изделие полностью стало непригодным для использования.

    г. истец обратился сервисный центр «Фортуна», наименование иназвание которого были указаны в товарных чеках при совершении покупок, где несправное изделие было принято для проверки качества или гарантийного ремонта.

    г., товар был возвращен покупателю в прежнем неисправном состоянии, а также техническое заключение по проверке качества к квитанции ..... от ....., выданное МТ Сервис (.....) с указанием на заказчика ООО «ДНС Альфа-Новосибирск». Из указанного заключения следует, что в результате диагностики выявлено попадание жидкости в аппарат, при этом был проведен тест на герметичность аппарата на специальном оборудовании; результат теста «тест пройден, аппарат герметичен»; повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации и в гарантийном обслуживании отказано.

Истец полагает, что техническое заключение, выданное МТ Сервис (.....), относительно некачественного товара имеет существенныенедостатки, ввиду того, что исполнитель не указал как влага проникла внутрь аппарата и какие условия эксплуатации были нарушены покупателем. Кроме того, к техническому заключению не приложены какие-либо документы, подтверждающие права исполнителя на проведение сервисного обслуживания смартфонов Sony XPERIA Z3 Dual, указывающих на методику проведения тестов на герметичность товара, не подтверждена квалификация специалиста, проводившего проверку качества. Кроме того, вскрытие товара производилось без согласия собственника вещи.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку дефекты купленного товара обнаружены в период гарантийного срока, 20.11.2015г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств в полном объеме с приложением необходимых документов. ..... в удовлетворении требований потребителя отказано.

    На основании вышеизложенного, на основании ст.ст. 15, 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные, доводам, содержащимся в исковом заявлении, дополнил, что во время проведения проверки качества силами МТ Сервис (....., Харьковский,2) у телефона была заменена прокладка, расположенная по всему периметру между задней крышкой и панелью телефона, о чем свидетельствует информация в квитанции ..... от ....., согласно которой затраченными материалами является липучка, следовательно, снималась задняя крышка, а также менялась прокладка. Поскольку прокладка была заменена, то, возможно, прежняя прокладка имела дефект, через который влага попала в телефон, влага при этом могла попасть, когда истец попал под сильный дождь. Ввиду отсутствия прежней прокладки невозможно установить вину потребителя в нарушении правил эксплуатации. Поскольку телефон влагоустойчив, то по его боковым поверхностям были расположены разъемы для наушников, сим-карты, флеш-карты, для подзарядки, все указанные разъемы имеют герметичные заглушки, которые он не открывал. При вскрытии телефона не установлено следов влаги вокруг отверстий для заглушек. Что также подтверждает отсутствие вины потребителя.

    Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности б/н от ..... возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку недостатки товара возникли по винее потребителя, который нарушил правила эксплуатации товара, пояснил, что во время проверки качества авторизованным центром МТ Сервис смартфона, приобретенного истцом, был проведен тест на герметичность на специальном оборудовании, результат теста: «тест пройден, аппарат герметичен». Если при проверке качества была заменена прокладка, то это было выполнено с целью возвратить потребителю товар в исходном состоянии.

    Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судом установлено, что ..... истцом в магазине ответчика был приобретен товар – смартфон Sony Xperia Z3 Dual стоимостью 31990 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, на приобретенный товар производителем установлен гарантийныйсрок эксплуатации, который составляет 12 мес. Также ..... истцом приобретена зарядная станцию Sony DK48 для указанного выше смартфона,стоимостью 1790 руб. Приобретение товаров подтверждается чеками (л.д.6,7). Согласно исковому заявлению после нескольких недель использования смартфона были обнаружены недостатки качества, а именно: экран смартфона перестал реагировать на касания пальцем.

Также согласно исковому заявлению ..... истец обратился в сервисный центр «Фортуна», наименование и название которого были указаны в товарных чеках при совершении покупок, где несправное изделие было принято для проверки качества или гарантийного ремонта.

    г., товар был возвращен покупателю в прежнем неисправном состоянии, а также техническое заключение по проверке качества (л.д.8) к квитанции ..... от ....., выданное МТ Сервис (.....) с указанием на заказчика ООО «ДНС Альфа-Новосибирск». Из указанного заключения ( л.д. 8) следует, что в результате диагностики выявлено попадание жидкости в аппарат, в аппарате обнаружены следы коррозии в области конектора сенсора, вызванной попаданием влаги. При этом был проведен тест нагерметичность аппарата на специальном оборудовании; результат теста «тест пройден, аппарат герметичен»; повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации и в гарантийном обслуживании отказано.

    Из исследовательской части заключения эксперта ..... от ..... ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.39-45), производство которой назначено определением суда от ....., следует, что визуальным осмотром внешних частей корпуса мобильного телефона установлено, что на его корпусе

    отсутствуют механические повреждения (вмятины, трещины, сколы);

    отсутствуют следы характерные для воздействия жидкости (окислы, коррозия);

    имеются следы характерные для вскрытия корпуса телефона (на боковых гранях задней крышки телефона имеются следы (вмятины) характерные для следов наложения инструмента для вскрытия корпуса).

Неоднократным исследованием работоспособности мобильного телефона (методом тестирования) с помощью заведомо исправных Sim-карт операторов связи (последовательным выполнением операций и функций, оговоренных в руководстве по эксплуатации на данный мобильный телефон) установлено, что при включении телефона происходит загрузка программного обеспечения до главного меню, далее при воздействии на сенсорный экран (тачскрин) не происходит его срабатывания с последующим выбором соответствующей функции.

Таким образом, установлено, что в телефоне имеется неисправность, заявленная истцом (не работает сенсорный экран).

Данная неисправность характерна для двух случаев (или их сочетания):

    неисправности сенсорной панели;

    неисправности компонентов (деталей) электрической схемы телефона.

Визуальным осмотром электронной схемы мобильного телефона с применением микроскопа МБС-10 установлено, что:

    на ней отсутствуют механические повреждения;

    на ней имеются явные следы воздействия влаги в виде окислений серо - белого и серо-зеленого цвета, расположенные на антенном модуле, на разъемах сенсорной панели и модуля дисплея (см. фото 2);

    на ней отсутствуют явные следы ремонта.

Исследованием компонентов электрической схемы телефона методом измерения установлено, что причина отсутствия надлежащей работы сенсорной панели обусловлена неисправностью в виде замыкания (уменьшения сопротивления) токоведущих элементов (дорожек) и электрических компонентов электрической схемы (деталей) модуля дисплея, причем места замыканий и места воздействия жидкости совпадают.

В исследуемом телефоне сенсорная панель и дисплей являются одним законченным устройством (блоком) - модулем дисплея.

Исследованием источника проникновения жидкости в телефон установлено, что он располагается в правом нижнем углу защитного стекла (в районе отверстия для шнурка).

В указанном месте проникновение жидкости в телефон возможно только через уплотнительный элемент между корпусом телефона и задней крышкой.

Исследованием материалов дела установлено, что телефон ранее вскрывался (в сервисном центре), при этом на нем заменялся уплотнительный элемент.

Таким образом, установить состояние уплотнительного элемента, установленного на телефон изначально, не представляется возможным.

Поскольку при эксплуатации телефона не допускается воздействие на его внутренние компоненты жидкости, то причина неисправности системной платы телефона обусловлена ненадлежащей эксплуатацией телефона и носит эксплуатационный характер.

Установить время возникновения неисправности не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики решения данных вопросов для мобильных телефонов.

                            Исследованием руководства пользователя установлено, что производитель указывает на наличие в телефоне защиты от воздействия воды и пыли соответствующую классам IP65 и IP 68.

                            Согласно ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) Степени защиты обеспечиваемыми оболочками исследуемый телефон имеет защиту от проникновения пыли и влаги:

                            - первая цифра IP – 6 (пыленепроницаемо);

                            - вторые цифры 5- защита от водных струй, 8- защищено от длительного погружения в воду (при погружении в пресную ( не соленую) вводу на 30 минут на глубину до 1,5 метров)

На основании исследовательской части эксперт приходит к выводу о том, что на момент исследования в мобильном телефоне телефоне Sony D6633/Xperia Z3Dual Imei ..... (Imei2 .....) имеется неисправность модуля дисплея. Причина неисправности модуля дисплея телефона носит эксплуатационный характер.

    Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

    На основании заключения эксперта, пришедшего к выводу о причине возникновения недостатка в результате ненадлежащей эксплуатации с учетом характера повреждения, возникшего в результате попадания влаги внутрь телефона, и эксплуатационных требований к товару, согласно которым погружение смартфона возможно в пресную ( не соленую) вводу на 30 минут на глубину до 1,5 метров), суд считает факт нарушения условий эксплуатации установленным.

То обстоятельство, что уплотнительный элемент между корпусом телефона и задней крышкой, установленный на телефон изначально, имел недостаток и мог пропустить влагу, носит вероятностный характер, не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Других доказательств тому обстоятельству, что выявленный недостаток носит производственный характер, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку недостаток в товаре, переданном истцу, не является производственным, то законные основания для удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы отсутствуют, по тем же основаниям не подлежат взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсация морального вреда, предусмотренный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку решение не состоялось в пользу истца, то понесенные им судебные расходы в размере 15 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, то на него должны быть возложены расходы по оплате услуг эксперта, размер которых составляет 16 284 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брух Д.С. к ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Брух Д.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 284 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, расчетный счет ..... (л/с .....) в Отделении Кемерово ....., БИК ....., ОКТМО ....., ИНН ....., КПП .....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме .....

Судья                                                                                           А.П. Слобожанина