Решение по делу № 22-1958/2016 от 09.03.2016

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-1958/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» марта 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего	Николаенко Е.Ю.,
при секретаре	Сербиной А.С.,
с участием прокурора	Кожевникова Р.В.,
адвоката	Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №4/3-4/2015г. с апелляционной жалобой и дополнениями осуждённого ФИО1, ... ранее судимого:

- 20.03.2001г. Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- 26.07.2004г. Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

осужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 13.10.2005г. (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2011г.) по ч. 4 ст. 111, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 26.0-7.2004г. к 10 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.09.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Доложив материалы, выслушав осужденного и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Уссурийский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, в обоснование которого им указано, что он на протяжении длительного времени страдает рядом заболеваний, которые в значительной степени ограничивают способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, выполнять трудовую деятельность, фактически наличие указанных им заболеваний препятствует дальнейшему отбыванию назначенного ему наказания, он страдает рядом тяжелых и неизлечимых заболеваний, некоторые из которых входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004г., также было указано, что им отбыта большая часть наказания, что, по его мнению, в соответствии со ст. 81 УК РФ предполагает освобождение от отбытия дальнейшего наказания, также им указано, что им не утрачены социальные связи с родственниками, после освобождения он будет обеспечен жильем.

23.09.2015г. Уссурийским районным судом Приморского края вынесено постановление, которым в его удовлетворении было отказано.

На постановление от 23.09.2015г. осужденный ФИО1 подал апелляционную жалоба с дополнениями, в которых он не согласен с данным решением суда, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями УПК РФ, является судебной ошибкой, вынесено без учета всех фактических обстоятельств, а именно, достоверных сведений о всех его заболеваниях, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, провести экспертизу для полноты установления всех его заболеваний, назначения пенсии.

Также указал, что им были предъявлены копии документов из медицинских учреждений, подтверждающих его тяжелые заболевания с указанием адресов учреждений, медицинских данных и врачей.

Однако судом не в полной мере учтен список его болезней, что нарушает его права. В заключении экспертной комиссии не описаны все его болезни, чем нарушено его конституционное право. Он ставил перед судом вопросы о необходимости завершения исследований в полном объеме его тяжких, не излечимых, хронических заболеваний, а также о рассмотрении вопросов о диагностике состояния его здоровья и выдаче медицинского заключения в условиях специализированного медицинского учреждения, не входящего в ГУФСИН России по Приморскому краю с последующим рассмотрением вопроса о присвоении ему инвалидности и назначении ему пенсии в связи с наличием заболеваний и соответствующее лечение, но они не были решены судом, а нарушения не были устранены.

Просит суд учесть, что 05.08.2015г. проводилась медико-социальная экспертиза на основании медицинского заключения от 09.06.2015г. в ФКУЗ МСЧ-25 «Краевой больницы» ФСИН России по Приморскому краю, по скрытым болезням исследования не проводились, то есть было нарушено его право на охрану здоровья.

При проведении обеих экспертиз не были учтены его заболевания, в том числе скрытые, сведения о которых имеются в медицинских документах, сведения о которых он указал. Он заявлял ходатайства в Уссурийский районный суд о необходимости полного объемного медицинского обследования, однако получил отказ, также не были сделаны запросы в медицинские учреждения, не было назначено исследований заболеваний. При неполном медицинском обследовании судебное решение от 23.09.2015г. является ошибкой.

Полагает, что судья Трофимов К.Б. при рассмотрении ходатайства препятствовал ему в доступе к правосудию, грубо нарушая его конституционные права на защиту прав и свобод,

Он не согласен с постановлением о назначении судебного заседания на 21.04.2015г., в постановлении указано о рассмотрении ходатайства без его участия, хотя он заявлял такое ходатайство, а также о вызове судебно-медицинского эксперта для участия в судебном заседании, о назначении судебного заседании он не был уведомлен, чем нарушено его право на защиту. 27.05.2015г. и 10.06.2015г. судебные заседания не состоялись, так как он находился в ФКУ «Краевая больница» для исследования заболеваний. Его не уведомляли о судебном заседании 24.06.2015г.

В процессе судья Трофимов К.Б. угрожал ему, что создавало препятствие в доступе к правосудию. Судья отказался рассматривать фактические обстоятельства дела в части его болезней, а также необоснованно отказался вызывать по ходатайству осужденного специалиста.

Материалы ему были предоставлены для ознакомления не в полном объеме, о чем он неоднократно заявлял в процессе. Также он не был ознакомлен с протоколом МСЭ, которые проводились 05.08.2015г., 18.08.2015г. и 19.08.2015г., где было установлено допущенное нарушение при его исследовании в ФКУ КБ г. Владивостока и заключение от 09.06.2015г., о чем им также неоднократно заявлялось в процессе.

Не согласен с постановлением по его заявлению об отводе судье от 26.08.2015г., в данном постановлении не учтено наличие у него тяжких, неизлечимых, хронических заболеваний в медицинских заключениях, также не согласен с постановлением от 09.09.2015г..

В судебном заседании не имело место отложение судебного заседания в связи с опекунством, основанием явились утаенные и не учтенные заболевания в судебной экспертизе.

Считает, что удаление его из зала судебного заседания 23.09.2015г. было провокацией, на поданные им заявления и ходатайства с использованием его тяжкого и болезненного состояния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью сделан судом в результате того, что согласно заключению медицинской комиссии осужденный ФИО1 не мог быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, так как данное заболевание, имеющееся у осужденного ФИО1, не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследовал юридически значимые для принятия решения документы.

Согласно заключению медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (протокол №22 от 09.06.2015) на основании жалоб больного, данных анамнеза заболевания и жизни, результатов объективного исследования, инструментальных и лабораторных методов исследования, с учётом данных консультаций специалистов, медицинской комиссией ФИО1 выставлен заключительный Диагноз: «...».

Медицинская комиссия пришла к выводу, что осужденный ФИО1, ..., не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, так как. данное заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (ВИЧ- инфекция не сопровождается развитием генерализованной инфекции, злокачественным новообразованием или поражением центральной нервной системы).

Суд удовлетворил ходатайство осужденного об истребовании и исследовании сведений о прохождении им освидетельствования в бюро МСЭ № 16 ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю Минтруда России», из которых следует, что ФИО1 проходил освидетельствование 05.08.2015, была составлена программа дополнительного освидетельствования, 19.08.2015 определена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена на 1 год.

На основании представленных достаточных материалов суд сделал верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью, поскольку, имеющиеся у него заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (...).

Утверждения ФИО1 о том, что должностными лицами Краевой больницы ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и Бюро МСЭ № 16 ФКУ 1 «ГБ МСЭ по Приморскому краю Минтруда России сокрыты ряд его тяжких заболеваний, обоснованно расценены судом как не соответствующие действительности, представленные заключение и акт медико-социальной экспертизы с достаточной достоверностью установили отсутствие у ФИО1. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, оснований сомневаться в полноте и объективности обследования не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторного медицинского обследования не имелось. Из заключения видно, что обследование проводилось объективно врачами различных специальностей по всем имеющимся у ФИО1 заболеваниям и в необходимом объеме. Мнение осужденного о том, что имеющиеся у него заболевания находятся в более тяжелых стадиях не является основанием для признания заключения недостоверным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда от 24.06.2015 г. не имеется.

Действительно, в постановление о назначении судебного заседания указано, что ФИО1 не просил о личном участии, однако к его заявлению было приложено ходатайство о личном участии в судебном заседании. Однако данное обстоятельство не влечет признания постановления по итогу рассмотрения ходатайства незаконным, поскольку судебное заседание было отложено, по существу без участия ФИО1 ходатайство не рассматривалось. 24.06.2015г. по существу ходатайство не разрешалось, судебное заседание было отложено для предоставления осужденному возможности предоставить сведения о наличии у него опекуна по его ходатайству и защитника по соглашению.

Ходатайство об участии в судебном заседании врачей инфекциониста невропатолога, психиатра было судом рассмотрено 26.08.2015г., в его удовлетворении было мотивированно отказано ввиду того, что сведений о недостоверности заключения медицинской комиссии осужденным представлено не было.

Вопреки доводам жалобы копии материалов ФИО1 были представлены 26.08.2015г. 23.09.2015г. ходатайство о предоставлении приобщенного копии Акта МСЭ было также мотивировано отказано ввиду того, что Акт МСЭ был исследован непосредственно в судебном заседании, 23.09.2015г. и о результатах осужденному сообщалось органом СМЭ.

Оснований для признания незаконными постановлений от 26.08.2015 г. и 09.09.2015г. по заявлениям осужденного об отводе судье не имеется. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для удовлетворения заявления об отводе не имелось.

Удаление ФИО1 из зала судебного заседания было произведено в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ, - за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.09.2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░