Решение по делу № 2-5687/2019 ~ М-5813/2019 от 06.11.2019

Дело №2-5687/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Олещуку Валерию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Олещуку В.Ю. о расторжении кредитного договора, заключенного <данные изъяты> между ВТБ 24 (ЗАО) и Олещук В.Ю., взыскании суммы основного долга по нему в размере 20044,58 руб., сумму основного долга из расчета 21,2% годовых за период с <данные изъяты> в размере 10836,06 руб., проценты на сумму основного долга 20044,58 руб. из расчета 21,2% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> в размере 108281,05 руб., пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы задолженности, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Олещук В.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №625/1009-0002949, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на срок с <данные изъяты> под 21,2% годовых. В силу договора уступки прав требования №<данные изъяты> от <данные изъяты> Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» требования к Олещук В.Ю., в последующем <данные изъяты> переуступлены ООО «Русь», а <данные изъяты> права требования перешли к Романову А.В. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Романов А.В. обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Олещук В.Ю. в суд не явился, судебная корреспонденция, дважды направлявшаяся по адресу его регистрации по месту жительства, указанному также в договоре, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений

С учетом согласия истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. на момент заключения с ответчиком договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <данные изъяты> между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Олещуком В.Ю. заключен кредитный договор №<данные изъяты> (состоит из согласия на кредит – л.д.12-13, Правил кредитования – л.д.18-19).

Согласно условиям кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок с <данные изъяты>. с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21,2% годовых. Условия возврата кредита устанавливаются согласием на кредит, а также Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Обязательства, принятые истцом по условиям заключенного кредитного договора, были исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 100000 руб. зачислены на банковский счет банковской карты №<данные изъяты>, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств, распиской в получении заемщиком банковской карты от <данные изъяты>, расчетом задолженности.

В силу п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями договора (п.2.2. Правил кредитования) предусмотрена возможность уступки банком своих прав (требований) иным лицам.

Согласно договору уступки прав требования от <данные изъяты>, дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты> Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования задолженности Олещук В.Ю. по кредитному договору №<данные изъяты>.

Договором уступки прав (требований) №<данные изъяты> установлена передача прав взыскателя от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» цессионарию ООО «РУСЬ». В силу акта приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты> в отношении Олещук В.Ю. переданы права требования в силу кредитного договора №<данные изъяты>.

В последующем ООО «РУСЬ» согласно договору уступки прав требования от <данные изъяты>, акта приема-передачи долга от <данные изъяты> уступило Романову А.В. право требования задолженности Олещук В.Ю. по кредитному договору №<данные изъяты>

Таким образом, право требования от ответчика уплаты долга по кредитному договору перешло к истцу.

Судом установлено, что заемщик в нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств с <данные изъяты> года, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств по счету заемщика – ответчика. Доказательств обратного у суда не имеется, при этом бремя доказывания факта возврата займа лежит на ответчике как заемщике.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <данные изъяты> (л.д.24-34) задолженность ответчика составляла: 20044,58 руб. – остаток основного долга, плановые проценты – 975,01 руб.

Ответчиком также произведен расчет процентов за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> (л.д.3), сумма составляет 9861,05 руб.

Указанные расчеты являются верными.

Также с учетом заявленных требований судом произведен расчет процентов за период с <данные изъяты> по дату рассмотрения спора (<данные изъяты>), сумма составляет 733,47 руб. (20044,58*21,2%*63/365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца 20044,58 руб. – основной долг; 11569,53 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты>

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ в ред. на момент заключения договора).

Исходя из условий договора и положений п.2 ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения основного долга по договору займа исходя из расчета 21,2% годовых на остаток суммы основного долга.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями договора предусмотрено, что при просрочке исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита с заемщика подлежит взимании неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств.

Исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <данные изъяты> (л.д.24-34) задолженность ответчика по пени составляла: 6414,49 руб.

Ответчиком также произведен расчет пени за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> (л.д.3), сумма составляет 101866,56 руб.

Указанные расчеты являются верными.

Также с учетом заявленных требований судом произведен расчет пени за период с <данные изъяты> по дату рассмотрения спора (<данные изъяты>), сумма составляет 7576,85 руб. (20044,58*0,6%*63).

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) превышает размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер требуемой неустойки до суммы в размере 20000 руб., данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, положения п.6 ст.395 ГК РФ не нарушены.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление Романова А.В. о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, полученное должником <данные изъяты>, осталось без удовлетворения.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

Факт расторжения договора не влияет на обязательство заемщика выплачивать истцу проценты и неустойку до момента фактического погашения долга, поскольку в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений ст.809 и 811 ГК РФ, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.76).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, результат рассмотрения дела (требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично), суд полагает возможным взыскать 5000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 1748,42 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Олещуку Валерию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Олещуком Валерием Юрьевичем.

Взыскать с Олещука Валерия Юрьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>: 20044,58 руб. – основной долг; 11569,53 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты>; 20000 руб. – задолженность по пени за период с <данные изъяты>.

Взыскать с Олещука Валерия Юрьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту (на момент рассмотрения спора – 20044,58 руб.) по ставке 21,2% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Взыскать с Олещука Валерия Юрьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича пени на сумму просроченного остатка основного долга (на момент рассмотрения спора – 20044,58 руб.) из расчета 0,6% за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Олещука Валерия Юрьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Олещука Валерия Юрьевича в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1748,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 20.12.2019.