Решение по делу № 33-757/2017 (33-16954/2016;) от 22.12.2016

Судья: Татарникова В.В. Дело № 33-757 (16954)

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белобородова С.А. – Баллод И.Г., действующая на основании доверенности от 31.08.2016 г., выданной сроком на пять лет, на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2016 года

по иску Трапезникова А. А. к Белобородову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Трапезников А.А. обратился в суд с иском к Белобородову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № под его управлением и автомобиля Санг Йонг Истина г/н № под управлением водителя Белобородова С.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Санг Йонг Истина г/н № Белобородов С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Белобородова С.А на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон», а его в ООО «СГ АСКО».

В связи с ДТП он обратился в ООО «СГ АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и последний 23.12.2015 г. выплатил ему страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с недостаточностью полученного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им была организована оценка повреждений автомобиля.

Согласно заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 31.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № с учетом износа составляет 475 000 рублей.

В дальнейшем при обращении Трапезникова А.А. в суд с иском ООО «СГ АСКО», страховая компания доплатила ему 280 000 руб., итого в общей сумме 400 000 руб., т.е. осуществила выплату в пределах лимита ответственности ОСАГО.

В связи тем, что оставшийся невозмещенным причинённый имуществу Трапезникова А.А. ущерб составляет 75 000 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 75 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Белобородова С.А. в его пользу материальный вред, причиненный ДТП в размере 1 000 рублей., расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы за юридическую консультацию и сбор документов в размере 1500 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель Трапезникова А.А. - Носкова Ю.С., действующая на основании доверенности от 29.12.2015 г., на уточненных исковых требованиях настаивала. Просила суд также разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Белобородов С.А. и его представитель Баллод И.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала. Просила взыскать понесенные расходы за юридические услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Истец Трапезников А.А. и ответчик Белобородов С.А. в судебное заседание явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Трапезникова А. А. к Белобородову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения - удовлетворить.

Взыскать с Белобородова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Трапезникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный вред, причиненный ДТП в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя, включающие юридическую консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, представительство в суде в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении ходатайства Белобородова С. А. о взыскании судебных расходов с Трапезникова А. А. – отказать».

В апелляционной жалобе представителя Белобородова С.А. – Баллод И.Г. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Белобородова С.А. в пользу Трапезникова А.А., а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Белобородова С.А. о взыскании судебных расходов с Трапезникова А.А. в пользу Белобородова С.А. в размере 20 000 рублей, указывая, что истец злоупотребил своим правом, нарушив при этом права ответчика на участие в деле по иску к ООО «СГ АСКО», в рамках которого он не был привлечен к участию в деле, при рассмотрении которого он имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом установлено, что 03.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, г/н № под управлением водителя Трапезникова А.А. и автомобиля Санг Ионг Истина г/н № под управлением водителя Белобородова С.А., (л.д. 9, 12).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2015 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля Санг Ионг Истина г/н № Белобородов А.С. (л.д.11).

На основании заявления о наступлении страхового случая Трапезникову А.А. ООО «СГ АСКО» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 31.12.2015 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 475 000 рублей (л.д. 15-30).

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы ООО «МЭКК «АРС» № от 19.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г/н № на день ДТП 03.12.2015 г. составляет 464 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа 732 600 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля (591 400 рублей) истца. Производство восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г/н № на день ДТП 03.12.2015 г. является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков поврежденного ТС Тойота Камри, регистрационный номер № по состоянию на 03.12.2015 г. составляет 190 400 рублей (л.д. 131-175).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, установил, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 401 000 рублей, взыскал с Белобородова С.А. в пользу истца ущерб в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 14 500 рублей, при этом ответчику Белобородову С.А. отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с Трапезникова А.А. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части судебных расходов, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке только в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, в связи с чем отсутствуют основания полагать этот размер исковых требований явно необоснованным.

Отказывая Белобородову С.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Трапезникова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с истца судебных расходов, так как уточненные исковые требования Трапезникова с ценой иска 1 000 рублей удовлетворены в полном объеме 100%. При этом суд первой инстанции проанализировал сумму расходов на представителя и с учетом объема и характера работы представителя, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом, счел сумму 14 500 рублей, подтвержденную квитанцией, разумной.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, нарушившего права ответчика на участие в деле по иску к ООО «СГ АСКО», в рамках которого он не был привлечен к участию в деле, при рассмотрении которого он имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как нарушение прав Белобородова С.А. не установлено, поскольку при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

То обстоятельство, что Белобородов С.А. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении исковых требований Трапезникова А.А. к ООО «СГ АСКО», не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как при его рассмотрении вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним суд подробно и мотивированно изложил свои выводы в обжалуемом решении, в том числе и относительно злоупотребления правом со стороны истца. Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белобородова С.А. – Баллод И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: