Решение от 09.12.2014 по делу № 2-7887/2014 от 13.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Шамелове Р.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Подакиной Е.С., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7887/2014 по иску Хоткина ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Штарком» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Хоткин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Штарком» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в <данные изъяты>, на <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Егоров В.П., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за возмещением причиненного ущерба, так как на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника, автомобиля, которым управлял виновник ДТП – ООО «Штарком», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО), был застрахован в ООО РСО «Евроинс». После обращения в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за ООО РСО «Евроинс» были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец считает указанную сумму явно заниженной, так как стоимость ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП, согласно заключению ООО <данные изъяты>» составила с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а с ответчика ООО «Штарком» ущерб в размере <данные изъяты>, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности Подакина Е.С. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ОСАО «Ингосстрах» Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд учесть, что требования истца о возмещении ущерба ими исполнены, о чем предоставил платежное поручение <дата>. №*** об оплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в части штрафа просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Штарком» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств и возражений не представил, о причинах неявки суд не известил.

Истец Хоткин М.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ООО «Штарком».

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшие на момент наступления страхового случая), согласно п. 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> (в редакции от <дата> г.).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшие на момент наступления страхового случая), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в результате ДТП, происшедшего <дата>, в <данные изъяты>, на <адрес>, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.6).

Виновным в ДТП был признан Егоров В.П., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, что сторонами не оспорено.

В момент ДТП ответчик Егоров В.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Штарком».

Между ООО РСО «Евроинс» и ООО «Штарком» заключен договор ОСАГО владельца полис №*** в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** что также сторонами не оспаривалось.

Указанное ДТП было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, и истцу были выплачены денежные средства <дата>. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>

Истец, в обоснование своих требований, предоставил отчет ООО «<данные изъяты>» согласно которому, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО <данные изъяты>», и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе, по состоянию на дату ДТП, представлен процент износа транспортного средства с указанием формулы и необходимых показателей.

Ответчик не оспорил заключение истца, предоставил суду платежное поручение от <дата>. №*** об оплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая, что к материалам дела было приобщено платежное поручение от <дата>. №*** об оплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения с ответчик ОСАО «Ингосстрах» в указанном размере в виду его исполнения ответчиком до вынесения решения судом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

С учетом того, что ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хоткина М.С. в части взыскания с ответчика ООО «Штарком» ущерба в размере <данные изъяты>., как указано в исковом заявлении.

Поскольку права Хоткина М.С. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие недостаточной выплаты страхового возмещения, требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны страховщика, суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя, которым является Хоткин М.С. штраф размере <данные изъяты>. с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как в силу положений п. 45 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права.

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Штарком» расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>., а с ответчика ООО «Штарком» - <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░