Решение по делу № 2-7017/2014 ~ М-6641/2014 от 19.08.2014

Дело №2-7017/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2014 года                                                                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Севумова Р. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов,

у с т а н о в и л:

Севумов Р.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «KIACeed» (№) и автомобиля «КАМАЗ-65115» (№) под управлением Поздеева А.С., его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 163 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости - 7 65 руб. 06 коп., стоимость оценки - 4 100 руб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 914 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 528 руб., штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Толгский А.Н. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Севумов Р.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Толгский А.Н. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., на взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика Анисимова А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая заявленный истцом размер страхового возмещения необоснованным, расходы завышенными.

Третье лицо ОАО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв, согласно которому не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Поздеев А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Севумов Р.Д. является собственником автомобиля «KIACeed» (№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «KIACeed» (№) и автомобиля «КАМАЗ-65115» (№), под управлением Поздеева А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Поздеев А.С., управляя автомобилем «КАМАЗ-65115» (№), перед началом движения не уступил дорогу автомобилю «KIACeed» (№), находившемуся под управлением Севумова Р.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третье лицо, сторона ответчика вину водителя Поздеева А.С. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Поздееве А.С.

Наличие вины в действиях Севумова Р.Д. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности Севумова Р.Д. на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП. Корзовой М.В от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 101 163 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 651 руб. 06 коп., за проведение оценки истцом уплачено 4 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили 4 100 руб.

22 июня 2014 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов.

Однако выплата не произведена по настоящее время.

В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В связи с вышеизложенным, поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11 июля 2014 года и квитанции на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг (с учетом уточнения требований в этой части) в размере 10 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины к ответчику ООО «Росгосстрах» законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму100 000 руб. 00 коп, госпошлина по которой составляет 3 200 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 3 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Севумова Р. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Севумова Р. Д. страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 111 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         Н.В. Грачева