Решение по делу № 2-1813/2015 от 03.02.2015

2-1813/15

                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова Ю.А. к ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» о защите прав потребителей

установил:

Столбов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он обратился к ответчику для замены фильтров, моторного масла. Ремонт ему был проведен ДД.ММ.ГГГГг. В последствии его автомобиль вышел из строя в виду протекания масла с трубки обратки двигателя. ДД.ММ.ГГГГг. недостатки ответчиком были устранены, заменена трубка слива масла. Однако в тот же день в автомобиле вновь потекло масло. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик разобрал двигатель автомобиля и предъявил счет на ремонт в размере 295 000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 295 000 руб., неустойку, расходы на эвакуатор, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании Столбов Ю.А. и его представитель Федоров Н.М., действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля. Из-за чего после пробега 10 км. автомобиль был вновь выведен из строя. С заключением эксперта не согласны.

Представители ответчика, ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары», Шаганова Д.Н., Брагин А.Ю., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГг. проводило ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары». Неполадки в автомобиле возникли по вине истца, из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Истец Столбов Ю.А. является собственников автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Между истцом Столбовым Ю.А. и ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор на гарантийный ремонт автомобиля. По заявке истца, указавшего на течь масла с ДВС, в автомобиле была проведена диагностика ДВС, заменена трубка слива масла турбины и заменен масляный фильтр, что подтверждается заказ-нарядом №. В тот же день автомобиль был возвращен Столбову Ю.А. по приемо-сдаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГг. Столбов Ю.А. повторно обратился в ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары» с указанием на «стук в ДВС, течь масла с ДВ». Представители общества осмотрели автомобиль и провели диагностику ДВС.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» определило Столбову Ю.А. стоимость предполагаемого ремонта двигателя автомобиля в 198 137 руб.     

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с исполнителя в виду наличия в работе по ремонту автомобиля недостатков.

Действительно, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичная норма установлена ст.1095-1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

           Далее, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Сам факт наступления вреда автомобилю Столбова Ю.А. стороной ответчика не оспаривается. Судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по сегодняшний день двигатель автомобиля находится в неработоспособном состоянии.

Вместе с тем, судом не установлено противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля, и его ущербом.

           Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что исходя из комплекса произведенных исследований двигатель исследуемого автомобиля <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии.

           Характер выявленных повреждений позволяет утверждать, что выход из строя двигателя исследуемого автомобиля стал следствием разрушения шатуна 1-го цилиндра, произошедшего во время эксплуатации. В момент разрушения шатуна детали кривошипно-шатунного механизма обладали высокой инерцией, что привело к механическим контактам (ударам0 между деталями и разрушениям корпусных деталей.

           Проведя анализ всех возможных причин образования повреждений деталей ДВС, следует указать, что наиболее вероятной и единственной технически обоснованной причиной стало разрушение, вызванное работой в режиме недостаточного смазывания.

           Факт резкого снижения объема моторного масла в ДВС исследуемого автомобиля подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> а также сохраненными в памяти блока управления двигателя событиями (код 0415).

            В соответствии с инструкции автомобиля семейства <данные изъяты> п.8.9., ст. 44 Сигнализатор критической неисправности двигателя (красного цвета)- информирует водителя о наличии критической неисправности (перегрев двигателя, падения давления масла, превышение температуры во впускной трубе, отказ га-педали, критическая неисправность электронного блока), при которой он должен немедленно прекратить движение и заглушить двигатель. Таким образом, учитывая выше факты, выход из строя ДВС автомобиля <данные изъяты> вызван нарушением правил описанных в руководстве по эксплуатации.

           Стоимость восстановления составляет 297 455 руб.

Данное заключение эксперта, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение эксперта было дано после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии истца и представителя ответчика. Ходатайств представителем истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Таким образом, учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с исполнителя убытков, а именно судом не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу потребителя и ремонтными работами в автомобиле ДД.ММ.ГГГГг. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Столбова Ю.А. о взыскании убытков, производных требований о взыскании неустойки, расходов на эвакуатор, судебных расходов, штрафа суд отказывает.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что гарантийный ремонт в автомобиле истца Столбова Ю.А. был проведен ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары» <данные изъяты> Гарантийный ремонт общество осуществляет на основании договора № на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты>

Однако исковые требования о взыскании убытков в виду предполагаемого ненадлежащего ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. были предъявлены к ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» <данные изъяты> В этом случае предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении требованиЙ Столбова Ю.А. к ООО «Луидор Сервис-Чебоксары» о взыскании убытков в размере 295 000 руб., неустойки, расходов на эвакуатор, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.