Решение по делу № 2-2349/2016 от 26.05.2016

гр. дело № 2-2349/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя истца Стрелковой И.В. – Паршина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой И. В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стрелкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2014 года был заключен двухсторонний возмездный договор страхования согласно полиса серии ДСТ <номер> между страхователем Стрелковой И.В. и страховщиком ООО «СК «Цюрих». Объектом страхования являлся имущественный интерес страхователя по отношению к транспортному средству а/м <А.>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. 13.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Стрелковой И.В., управлявшей транспортным средством а/м <А.>, государственный регистрационный <номер> и М., управлявшего транспортным средством Мерседес Спринтер, государственный регистрационный <номер>. Страховщик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 260712 рублей 78 копеек. Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился за составлением экспертного заключения в ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», по выводам которого, стоимость годных остатков составляет 269398 рублей. С учетом проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизы, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 148261 рублей 22 копейки. Кроме того, с ответчика подлежит ко взысканию пени в размере 86347 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 14000 рублей. Истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который истец оценивает в 10000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Стрелкова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Стрелковой И.В. – Паршин В.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 13.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Стрелковой И.В., управлявшей транспортным средством а/м <А.>, государственный регистрационный <номер> и М., управлявшего транспортным средством Мерседес Спринтер, государственный регистрационный <номер> (л.д. 11).

Виновной в ДТП признан водитель Стрелкова И.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный материал).

Ответственность Стрелковой И.В. застрахована по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <номер> от <дата> (л.д. 9).

06.05.2016 года ООО «Зетта Страхование» перечислила денежные средства в размере 260712 рублей 78 копеек в счет оплаты страхового возмещения (л.д. 15-16).

Не согласившись с размером выплаты по договору страхования, истец обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Эксперт-Гарант», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 531637 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом составляет 465318 рублей; стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 581000 рублей; стоимость годных остатков составляет 269398 рублей (л.д. 17-31).

За составление указанного заключение истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 32).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения эксперта № 111-16 от июля 2016 года, усматривается что расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля <А.>, государственный <номер> применительно к повреждениям, причиненным транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2015 года составляет 334715 рублей, без учета износа составляет 397543 рубля; стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 721000 рублей; стоимость годных остатков составляет 312026 рублей; так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей не превышает рыночную стоимость транспортного средства, то согласно главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д. 53-81).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

Доказательств, опровергающих установленной экспертизой размера ущерба ответчиком не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

За составление заключения эксперта истцом оплачено 14000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 52).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Событие, дорожно-транспортное происшествие - признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

Уточненный размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизы и размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, что составляет 148261 рублей 22 копейки.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части возмещения затрат в размере 148261 рублей 22 копейки, подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Применениест. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайств о снижении штрафа и неустойки от представителя ответчика не поступало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4465 рублей 22 копейки (4165 рублей 22 копейки за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Стрелковой И. В. сумму страхового возмещения в размере 148261 рублей 22 копейки, неустойку в размере 86347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1800 рублей, штраф в размере 74130 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 21000 рублей, а всего на сумму 356538 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина