Решение по делу № 2-2451/2015 от 24.02.2015

Дело №2-2451/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 апреля 2015 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Руссу Т.П.,

с участием истицы Воробьёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРТ Консалт» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьёва Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым требованием к ответчику ООО «ИРТ Консалт» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>.

Заявленный иск мотивирован следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в котором пп.3.1 – 3.4 закреплен порядок предоставления услуг. Истцом оплачены услуги ответчика в сумме <данные изъяты>. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме. Претензия истца проигнорирована, любые обращения к ответчику оставлены последним без внимания. В порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом рассчитаны проценты с учётом 344 дней просрочки в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 344 дня х 8,25/36 000.

Истец Воробьева Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ИРТ Консалт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил суду, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о законности предъявленных Воробьевой Н.В. требований, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

ООО «ИРТ Консалт» зарегистрировано ОГРН № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого, клиент получает доступ к финансово-информационной системе, согласно выбранным параметрам и тарифному плану на сайте irt-consult.ru.

В силу п.3.1 договора компания предоставляет клиенту не исключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов – обзоров, статей, прогнозов, а также консультационных финансовых услуг, согласно установленных на сайте irt-consult.ru тарифам с помощью сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.

Стоимость услуг оплачена Воробьёвой Н.В. ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской Интернет банка, подтверждением НКО «ЭПС» (ООО) оплаты покупки в магазине ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 договора компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Свои обязательства по договору ООО «ИРТ Консалт» не исполнило в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, в связи с невыполнением ответчиком ООО «ИРТ Консалт» своих обязательств по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ООО «ИРТ Консалт» посредством почтовой связи отправлены претензии, которыми Воробьёва Н.В. просила возвратить оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оказания услуг Воробьёвой Н.В. в полном объеме и доводы истца относительно не выполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИРТ Консалт» задолженности в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Кроме того, основываясь на ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г., истец представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 <данные изъяты>

Заявленная ко взысканию сумма в размере 6 275 рублей 63 копейки ответчиком не оспорена в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 24-В09-9от 29.09.2009 г., по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу Воробьёвой Н.В., а именно в сумме <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2.

Иных требований Воробьёвой Н.В., как потребителем, не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «ИРТ Консалт» в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от которой истец освобождена как потребитель.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 71, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьёвой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРТ Консалт» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРТ Консалт» в пользу Воробьёвой Н.В. задолженность по договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРТ Консалт» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате 07.04.2015.

Председательствующий судья Малишевская Н.А.