Решение по делу № 2-1255/2015 (2-6956/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-1255/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 12 мая 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретареДубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1255/2015по искуПантелеевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ремизову А. Н. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой, убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИстецПантелеева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ремизову А. Н. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой. В своем иске указывает, что/дата/ на <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти ТС, в том числе участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, что подтверждается Справкой о ДТП от /дата/ и Постановлением № от /дата/ по делу об административном нарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису ОСАГО № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Также ответственность виновника ДТП была застрахована в добровольном порядке и установлена неагрегатная страховая сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от /дата/ серия № (далее – полис ДСГО).

/дата/ ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>», по результатам которой сумма причиненного ущерба с учетом износа запасных частей <данные изъяты>

/дата/ определением Химкинского городского суда Московской области по ходатайству Ответчика Ремизова А.Н. была назначена судебная экспертиза, т.к. он был не согласен с суммой причиненного ущерба.

В результате проведения судебной экспертизы /дата/ Пантелеева Н.В. уточнила свои исковые требования ипросит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой суммой и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ремизова А.Н. расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, расходы за проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в <данные изъяты>, нотариальные расходы в <данные изъяты>, расходы по поалте государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» моральный вред в <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по доверенности –ФИО – в судебное заседание явилась, заявленные требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах», который извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, возражения не представил. /дата/ предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ремизова А.Н., который извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, возражений на требования истца не направил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей.

П. 5. ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) - владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,/дата/. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием пяти ТС, в том числе участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, что подтверждается Справкой о ДТП от /дата/ и Постановлением <адрес> от /дата/ по делу об административном нарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису ОСАГО № застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Также ответственность виновника ДТП была застрахована в добровольном порядке и установлена неагрегатная страховая сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от /дата/ серия №.

/дата/ истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой выплатить страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты> по результатам которой сумма причиненного ущерба с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. /дата/ Ответчикам была направлена претензия с требованием возместить убытка в результате ДТП. Ответчики данную претензию проигнорировали, что и послужило поводом обращения в суд.

Не согласившись с суммой ущерба на основании экспертизы ООО «<данные изъяты>», Ответчик Ремизов А.Н., не отрицая своей вины в ДТП, предоставил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с полученным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Была признана тотальная гибель ТС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы проведенных экспертиз, экспертами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, суд считает принять обоснованные выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», так как у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Выводы в экспертизе ООО «<данные изъяты>» сделаны на основании полного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приведен сравнительный анализ стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, установлена тотальная гибель ТС и рассчитана стоимость годных остатков ТС. В экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>» отсутствует сравнительный анализ стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, а также не установлена стоимость годных остатков ТС и тотальная гибель ТС.

В связи с этим с Ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП, стоимости годных остатков и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>.

Правовые основания для удовлетворения требований Пантелеевой Н.В. к Ремизову А.Н. у суда отсутствуют.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму на оплату услуг представителя в <данные изъяты> поскольку она соответствует сложности дела и объему оказанной юридической помощи, расходы по оплате независимой экспертизы в <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в <данные изъяты>.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Проверив доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства судом установлено, что суду были представлен доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истицу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда сООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» взысканию в доход бюджета Московской области государственная пошлина в <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскПантелеевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой, убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуПантелеевой Н. В. разницу между страховой суммой и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>; расходы на представителя в <данные изъяты>; нотариальные расходы в <данные изъяты>; штраф в <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований Пантелеевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - отказать.

В удовлетворении иска Пантелеевой Натальи В. Ремизову А. Н., -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Химкинский городской суд Московской области.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай