Решение по делу № 33-3504/2018 от 12.04.2018

дело № 33-3504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Малкова А.И., Швецовой Н.А., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Хабибуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Хабибуллиной *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца – Турманова А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (сокращённое наименование - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось суд с вышеуказанным иском к Хабибуллиной А.Р.

В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хабибуллиной А.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей на 312 месяцев, на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен с ответчиком договор № от (дата) ипотеки (адрес), находящейся по адресу: (адрес), кадастровый №. С (дата) ответчик платежи по кредиту не вносит. Требование о погашении задолженности, направленное ему банком, не исполнил.

Просило расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать с Хабибуллиной А.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 40 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 2 978 007 рублей 35 копеек, задолженность по процентам – 372 874 рубля 77 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу – 13 655 рублей 18 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам – 50 799 рублей 10 копеек, а также 31 577 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – (адрес), находящуюся по адресу: (адрес), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 2 597 000 рублей.

Увеличив исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать с Хабибуллиной А.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля 32 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей 35 копеек, задолженность по процентам – 549 107 рублей 54 копейки, пени на просроченную задолженность по основному долгу – 415 686 рублей 17 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам – 100 432 рубля 26 копеек, а также 31 577 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – (адрес), находящуюся по адресу: (адрес), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости, определённой в отчёте оценщика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2018 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хабибуллиной А.Р. С Хабибуллиной А.Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата), в сумме *** рублей 89 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 549 107 рублей 54 копейки, пеня на просроченную задолженность по основному долгу - 50 000 рублей, пеня на просроченную задолженность по процентам - 50 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 31 577 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хабибуллиной А.Р. – (адрес), находящуюся по адресу: (адрес), определён способ реализации имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3 866 400 рублей.

С Хабибуллиной А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» взыскана плата за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Хабибуллина А.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, уменьшить сумму задолженности по процентам (549 107 рублей 89 копеек), в связи с её несоразмерностью основному кредитному обязательству, в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хабибуллина А.Р. не явилась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Хабибуллиной А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме *** рублей, на 312 месяцев с уплатой за пользование кредитом *** годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренном договором. По условиям договора кредит был предоставлен на приобретение квартиры

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, рассчитанный в соответствии с пунктом 3.11 договора, составил 40 670 рублей.

Согласно договору об ипотеке № от (дата), в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог (ипотека) (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении условий настоящего договора и/или требований кредитора.

Кредитор имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, потребовать расторжения кредитного договора, возврата суммы кредита, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки, при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Хабибуллина А.Р. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в сумме 4 043 233 рубля 32 копейки, из которых просроченный основной долг - 2 978 007 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 549 107 рублей 54 копейки, пеня на просроченную задолженность по основному долгу – 415 686 рублей 17 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 365 рублей 18 копеек, пеня на просроченную задолженность по процентам - 100 432 рубля 26 копеек.

Указанная задолженность подтверждается расчётом банка и выпиской по лицевому счёту.

Заёмщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, взыскивая задолженность по кредитному договору в указанном размере и расторгая кредитный договор, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В то же время, разрешая вопрос о взыскании неустоек за просрочку возврата кредита, суд учёл, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и с учётом баланса обеих сторон по делу снизил размер пени на просроченную задолженность по основному долгу до 50 000 рублей и пени на просроченную задолженность по процентам - до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пени с ответчика суд отказал.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, наличие задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок его реализации с публичных торгов.

Судом по делу назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кротон» Самигулина Д.Р. № от 26 декабря 2017 года, рыночная стоимость (адрес), расположенной по адресу: (адрес), составляет *** рублей.

В связи с этим суд установил начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости данного имущества *** рублей.

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 577 рублей и плата за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права.

В апелляционной жалобе Хабибуллина А.Р. ссылается на необоснованное начисление банком процентов на суммы просроченных выплат по основному долгу, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильный расчёт пени, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленного расчёта задолженности следует, что она рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не опровергнута. Контррасчёт задолженности Хабибуллиной А.Р. не представлялся. Ссылаясь на то, что расчёт задолженности банком произведён не правильно, иной расчёт Хабибуллина А.Р. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, основанные на положениях пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)№ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ являются несостоятельными, поскольку статья 17 названного Федерального закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор между сторонами был заключен 29 мая 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи