Решение по делу № 2-1356/2016 ~ М-706/2016 от 04.04.2016

                                     Дело№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Устинова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

представителей истца ФИО7, ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Устой-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 322 600 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что транспортное средство «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак (далее грз) В 728 АС, принадлежит ФИО9 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на 162 км+100м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах.

ФИО8, управляя бульдозером «Каматсу», грз 5513 КУ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством ФИО9 под управлением ФИО10.

В отношении ФИО8 вынесено определение о прекращении административного производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В момент ДТФИО8 управлял бульдозером, принадлежащим ООО «Устой-М».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между ФИО9 и ФИО2, согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП, перешло последней.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО АФК «Концепт», размер причиненного собственнику автомобиля «Тойота Хайс» материального ущерба составил 350 000 руб. – стоимость аналога транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 27 400 руб. Таким образом, подлежащий возмещению материальный ущерб составляет 322 600 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 900 руб., по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 426 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, заявлением просила дело рассмотреть без ее участия.

Представители истца исковые требования поддержали. Представитель ФИО11 пояснила, что вина ФИО8 подтверждена постановлением, вынесенным сотрудником ГИБДД, из которого следует, что водитель выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Указанное постановление ФИО8 не обжаловалось.

Представитель ответчика, не оспаривая размер причиненного в результате ДТП ущерба, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомашиной «Тойота Хайс».

    Третьи лица: ФИО9, ФИО8. ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу другого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Эта же норма предусматривает, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ определяет, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при доказанности вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суде установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в ООО «Устой-М» на должность машиниста бульдозера.

Собственником бульдозера, грз 5513 КУ, является ООО «Устой-М», что подтверждается паспортом самоходной машины.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность собственника бульдозера не застрахована, что не оспаривается представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по вине водителя ФИО8, управлявшего бульдозером «Каматсу», грз 5513 КУ, и нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), на 162 км+100м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство Тойота Хайс», В 728 АС, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП №, изученным в ходе судебного заседания (схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО10, Аравикяна, ФИО8, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении).

Так, из объяснения ФИО8 следует, что он, управляя бульдозером, около 18 часов 40 минут на трассе Петропавловск-Камчатский – Мильково, выполнял снегоуборочные работы. Двигаясь по своей полосе, решил развернуться, для чего принял решение выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что и сделал. Находясь на встречной для себя стороне дороги, почувствовал удар в область отвала с левой стороны. Выйдя из бульдозера, увидел, что с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль «Тойота Хайс».

Из объяснений Аравикяна и ФИО10 следует, что автомобиль «Тойота Хайс» под управлением последнего двигался по трассе Мильково-Петропавловск-Камчатский со скоростью около 70 км/ч. На некоторое время ФИО10 был ослеплен фарами движущегося во встречном направлении автомобиля, после чего он сбросил скорость. Через несколько метров произошло столкновение с трактором. Какие-либо знаки, предупреждающие о ремонте дороги, на момент ДТП отсутствовали.

Согласно постановлению <адрес> ФИО8 нарушил п. 9.1 ПДД. Производство по делу прекращено ввиду истечения срока привлечения последнего к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловано.

Как следует из схемы, перед местом ДТП установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 30» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Знак 1.25 «Дорожные работы» отсутствует.

Таким образом, суд не рассматривает место произошедшего столкновения как строительную площадку, что утверждается в письменном отзыве ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель бульдозера «Каматсу», грз 5513 КУ, ФИО8 не имел преимущества при совершении разворота с занятием полосы, предназначенной для движения встречных транспортных средств, что и послужило причиной произошедшего ДТП.

    Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве (о порядке оформления материала сотрудниками ГИБДД) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Предполагаемое ответчиком превышение водителем ФИО10 максимально разрешенной скорости движения не могло явиться непосредственной причиной ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», размер причиненного собственнику автомобиля «Тойота Хайс» материального ущерба составил 350 000 руб. – стоимость аналога транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 27 400 руб. Таким образом, подлежащий возмещению материальный ущерб составляет 322 600 руб.

Представленный суду отчет соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, выполнен организацией, по роду своей деятельности имеющей право осуществлять оценку.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП ФИО9 причинен ущерб в меньшем размере, данный документ принимается судом за основу при постановлении решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, передано истцу, что не противоречит действующему законодательству.

Наряду с материальным ущербом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 900 руб., подтвержденные чеком на указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом продолжительности судебного заседания, объема заявленных требований и предоставленных истцу услуг, сложности рассматриваемого дела, цены иска, суд приходит к выводу о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░2 322 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 326 ░░░., ░ ░░░░░ 356 926 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░