Решение по делу № 33-112/2015 (33-2328/2014;) от 17.12.2014

Судья Чикризова Н.Б.    Дело № 33-112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БлэкМайн» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» в интересах Нургалиева Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «БлэкМайн» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление сруба № <...> от <дата>, заключенный между Нургалиевым Р.Ф. и ООО «БлэкМайн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлэкМайн» в пользу Нургалиева Р.Ф. сумму оплаченного аванса за изготовление сруба в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлэкМайн» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, из которых <...> рублей <...> копеек в пользу Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл, <...> рублей <...> копеек в пользу Нургалиева Р.Ф..

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлэкМайн» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Нургалиева Р.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БлэкМайн» (далее ООО «БлэкМайн») о возложении обязанности в 10-дневный срок изготовить и передать истцу по акту комплект сруба согласно договорных обязательств, взыскании неустойки в сумме <...> рублей, материального ущерба в сумме <...> рублей, морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна Д-220 мм. Стоимость договора составила <...> рублей с оплатой поэтапно. Аванс в сумме <...> рублей оплачен истцом <дата>. Качество и комплектность сруба должны соответствовать приложениям и утвержденным чертежам, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению сруба в установленный договором срок не исполнил, сруб в полном объеме потребителю не передан. После неоднократных обращений истца к ответчику с претензиями ответчик <дата> поставил часть сруба – несколько бревен. Полный комплект сруба до настоящего времени не изготовлен и не передан истцу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы. В <дата> ответчик поставил истцу <...> куб.м. пиломатериалов, которые не предусмотрены договором, и за доставку которых истец оплатил транспортные услуги в сумме <...> рублей. Кроме того, истец понес транспортные расходы на проезд <...> на общую сумму <...> рублей. Данные расходы истец относит к убыткам и просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил расторгнуть договор от <дата>, заключенный между истцом Нургалиевым Р.Ф. и ответчиком ООО «БлэкМайн», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, материальный ущерб в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БлэкМайн» просит отменить решение суда в связи с неверной оценкой представленных доказательств, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что факт заключения между сторонами договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Договор на изготовление сруба является незаключенным, поскольку конкретных сроков оплаты работ договор не содержит, сторонами не согласованы срок начала и окончания всего комплекса работ, предмет договора, виды и объемы работ. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Нургалиева Р.Ф. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БлэкМайн» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл Жуковой Т.И. и Нургалиева Р.Ф., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с подрядом, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ООО «БлэкМайн» заключен договор № <...>, по условиям которого ООО «БлэкМайн» (Исполнитель) обязуется своими силами изготовить, а Нургалиев Р.Ф. (Заказчик) принять и оплатить комплект бревенчатого сруба из материала сосна – оцилиндрованное бревно диаметром 220 мм., качество и комплектность которого должны соответствовать Приложениям и утвержденным чертежам сруба, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. <...> Договора Исполнитель обязуется изготовить, а Заказчик принять материалы Объекта в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса.

Разделом <...> Договора установлены цена договора – <...> рублей, а также поэтапный порядок расчетов: первый этап – аванс за изготовление сруба составляет 70% от суммы договора, то есть <...> рублей; второй этап – окончательный расчет за изготовление сруба составляет 30% от суммы договора, то есть <...> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, <дата> оплатил аванс ООО «БлэкМайн» в размере <...> рублей (квитанция от <дата>). Данные денежные средства поступили на счет ответчика <дата>, в связи с чем согласно условиям заключенного договора у последнего возникли обязательства по изготовлению сруба в течение 30 рабочих дней, то есть до <дата>.

Судом также установлено, что ответчик обязательства по договору № <...> от <дата> по изготовлению сруба в полном объеме не исполнил, поставил истцу лишь часть сруба, которые по утверждению истца ненадлежащего качества. Полный комплект сруба до настоящего времени ответчиком не изготовлен и истцу не передан.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием изготовить и поставить полный комплект сруба, оплатить транспортные услуги в сумме <...> рублей, которая осталась без ответа.

<дата> Нургалиев Р.Ф. направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате аванса в размере <...> рублей, которая также осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст. 702, 703, 708, 709, 432 ГК РФ, ст.ст. 15, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, исходя из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, срок выполнения работ, цена договора и порядок расчетов между сторонами), достоверно установив, что ответчик свои обязательства по изготовлению сруба истцу не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на расторжение договора подряда и, соответственно, на возврат суммы оплаченного за изготовление сруба аванса, взыскав также с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в жалобе на то, что договор на изготовление сруба является незаключенным, поскольку конкретных сроков оплаты работ договор не содержит, сторонами не согласован срок начала и окончания всего комплекса работ, проект, чертеж сруба и иные необходимые приложения в письменном виде не заключались, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Данный договор является консенсуальным, считается заключенным в момент согласования сторонами в соответствующей форме всех существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ), цена договора (ст. 709 ГК РФ).

Из представленного договора следует, что по существенным условиям соглашение сторонами достигнуто, а именно: предметом договора является изготовление комплекта бревенчатого сруба из материала сосна, оцилинрованное бревно диаметром 220 мм.; установлен срок изготовления – 30 рабочих дней с момента поступления аванса; определена цена в размере <...> рублей и порядок расчетов за выполнение работ в два этапа (первый этап – аванс за изготовление сруба в размере <...> рублей, второй этап – окончательный расчет за изготовление сруба в размере <...> рублей).

Указание в жалобе о несогласовании сторонами проекта и чертежа сруба противоречит действиям сторон (в том числе ответчика) по исполнению договора, которые как раз указывают на достижение между ними соглашения о предмете договора. Кроме того, истцом представлен чертеж сруба, разработанный ответчиком, где указаны размеры и площадь сруба. Доказательств об обратном в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с нормами закона, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлэкМайн» – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Волкова

Судьи                                    А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина