Решение по делу № 33-3748/2014 от 06.03.2014

Судья Тиракьянц Т.И. дело № 33-3748/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года                              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Колос Ю.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Колос Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колос В.Н., Сувориной В.У., третье лицо Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об исключении имущества из акта описи и ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского района г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа №2-530/11 от 11.04.2011 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании долга с Колос В.Н. было подвергнуто описи и аресту имущество, которое должнику не принадлежит, а является собственностью истца.

На основании изложенного, истец просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2013 года все указанное в нем имущество, а именно: телевизор «Philips» серебристого цвета №29РТ9009 с пультом управления; пылесос «Samsung» серебристого цвета №VC-6015V, телевизор «Rolsen» серого цвета №805KL000303-OM6, DVD-проигрыватель в нерабочем состоянии, микроволновая печь «Samsung» белого цвета №MA36NR, холодильник «Indesit» белого цвета двухкамерный, диван, два кресла коричневого цвета с рисунком, стол журнальный коричневого цвета.

В отношении истца и ответчика Колос В.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Суворина В.У. и представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Бондарь Е.А. возражали против заявленных требований.

Решением Советского районного суд г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2013 года исключено следующее имущество: телевизор «Philips» серебристого цвета №29РТ9009 с пультом управления; холодильник «Indesit» белого цвета двухкамерный, диван, два кресла коричневого цвета с рисунком.

В апелляционной жалобе Колос Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст.196 ГПК РФ судом не рассмотрены требования истца об исключении из акта описи о наложении ареста следующего имущества: пылесоса «SAMSUNG», телевизора «ROLSEN», микроволновой печи «SAMSUNG», стола журнального.

По мнению апеллянта, суд необоснованно критически оценил представленный в материалы дела договор дарения, заключенный между Колос Ю.В. и Колос В.Н., по причине несоответствия даты его заключения – 01.10.2012 года, и даты передачи вещей по акту приема-передачи - 01.10.2011 года, поскольку из содержания акта приема передачи усматривается, что он является Приложением № 1 к договору дарения от 01.10.2012 года, а описка в дате акта приема-передачи не может являться основанием для утраты права собственности.

25 декабря 2013 года Советским районный судом г.Ростова-на-Дону вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колос Ю.В. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2013 года имущества: пылесос «Samsung» серебристого цвета №VC-6015V, телевизор «Rolsen» серого цвета №805KL000303-OM6, DVD-проигрыватель в нерабочем состоянии, микроволновая печь «Samsung» белого цвета №MA36NR, стол журнальный коричневого цвета.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Суворину В.У., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного документа №2-530/11 от 11.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Колос В.Н. в пользу Сувориной В.У. задолженности в размере 87450 рублей.

16 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Бондарь Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в состав которого включены телевизор «Philips» серебристого цвета №29РТ9009 с пультом управления, пылесос «Samsung» серебристого цвета №VC-6015V, телевизор «Rolsen» серого цвета №805KL000303-OM6, DVD-проигрыватель в нерабочем состоянии, микроволновая печь «Samsung», белого цвета №MA36NR, холодильник «Indesit» белого цвета двухкамерный, диван, два кресла коричневого цвета с рисунком, стол журнальный коричневого цвета.

В качестве доказательств о принадлежности указанного имущества истцу представлен договор дарения, заключенный в простой письменной форме между ответчиком Колос В.Н. (дарителем) и истцом Колос Ю.В. (одариваемой), к которому суд отнесся критически, указав, что в соответствии с актом приема передачи подаренных вещей, они были переданы 01.10.2011 года, при том, что сам договор заключен 01.10.2012 года.

Исследовав представленные доказательства, а также целевое назначение имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из акта описи также предметов домашней обстановки и обихода в виде дивана, двух кресел коричневого цвета с рисунком, а также одного телевизора «Филипс» и холодильника «Indesit» с учетом имеющегося в материалах дела договора платной доставки на имя истца, указав на отсутствие оснований для освобождения от ареста пылесоса «Samsung», телевизора «Rolsen», DVD-проигрывателя, микроволновой печи «Samsung», стола журнального.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к договору дарения, заключенному между Колос Ю.В. и Колос В.Н., не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ в силу которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ч.1 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Несмотря на представленный в материалы дела договор дарения спорного имущества, заключенный 01.10.2012 года между Колос В.Н. и Колос Ю.В., истцом не представлено доказательств, позволяющих установить владельца отчуждаемых на основании данного договора дарения вещей, равно как доказательств, подтверждающих, что спорное имущество фактически было передано в собственность истице, при том, что все спорное имущество находилось в жилом помещении, в котором проживают должник по исполнительному производству и истец.

При таких данных, и при наличии противоречий между утверждениями истцовой стороны о передаче имущества при подписании договора дарения от 01.10.2012 года и положениями акта приема-передачи от 01.10.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие у Колос Ю.В. в настоящее время права собственности на предмет спора.

Ссылки апеллянта на нарушение судом положений ст.196 ГПК РФ не нашли своего подтверждения, отсутствие указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении исковых требований в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2013 года имущества: пылесос «Samsung» серебристого цвета №VC-6015V, телевизор «Rolsen» серого цвета №805KL000303-OM6, DVD-проигрыватель в нерабочем состоянии, микроволновая печь «Samsung» белого цвета №MA36NR, стол журнальный коричневого цвета, устранено при вынесении судом 25 декабря 2013 года дополнительного решения, которое истцом не обжаловано.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колос Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: