Решение по делу № 2-1492/2010 ~ М-1152/2010 от 01.07.2010

Дело № 2-1492 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАЛЫЗИНА Александра Львовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Талызин А.Л. первоначально обратился в суд к ответчикам Капустинской С.И. и ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Капустинской С.И., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер №, с участием истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Капустинскому С.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства был застрахован в ООО «Росгосстрах». На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак № управляла по доверенности жена владельца транспортного средства - Капустинская С.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Капустинской С.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, он был вынужден пройти курс лечения сначала стационарного, а потом амбулаторного лечения. Ответчик, Капустинская С.И., за совершенное административное правонарушение была привлечена к административной ответственности Постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Суд признал Капустинскую С.И. виновной в совершении данного правонарушения и назначил ей штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное Постановление Капустинская С.И. не обжаловала и уплатила указанный штраф, согласившись с выводами к которым пришел суд в своем постановлении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, госномер №. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, и в страховой полис которого водитель Капустинская С.И. была включена в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, согласно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма, необходимая на ремонт, составляет больший размер и определена оценщиком в размере <данные изъяты>. Первоначальным иском просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой и лимитом страхового возмещения, установленного договором в размере 120000 рублей, а конкретно, <данные изъяты>. С ответчика Капустинской С.И. просил взыскать в свою пользу расходы на лечение в общем размере <данные изъяты>, расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору до общей стоимости ремонта, в размере <данные изъяты>, тем самым, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил размер ущерба в указанной части относительно первоначально заявленного в размере <данные изъяты>; а также, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Одновременно заявил о взыскании с каждого из ответчиков пропорционально размера требований судебных расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине.

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от требований к ответчику Капустинской С.И., мотивируя тем, что данным ответчиком после обращения его (истца) с иском в суд, удовлетворены заявленные к нему ( ответчику) требования в полном объеме, включая судебные расходы пропорционально заявлявшимся к ней исковым требованиям; в оставшейся части требований к ответчику ООО «Росгосстрах» иск поддержал. По данному факту судом вынесено отдельное определение (л.д.№).

Исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в настоящем судебном заседании истец мотивировал тем, что произошедшее с участием истца и Капустинской С.И. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> дорожно-транспортное происшествие, было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем; ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Однако, выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта транспортного средства истца, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей и узлов, на дату составления отчета, составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек. Полагает, что при данных обстоятельствах имеет право на взыскание со страховой компании разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом возмещения, установленного договором страхования в размере 120000 рублей. Поскольку, с ответчика Капустинской С.И. вправе был требовать возмещения ущерба только в сумме, превышающей сумму страхового лимита в размере 120000 рублей; в связи с чем, Капустинской ему и было выплачено <данные изъяты> копеек. Просит суд удовлетворить иск в отношении ООО «Росгосстрах», взыскать <данные изъяты> копеек и судебные расходы в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№ Костина Т.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, дополнительно пояснила, что истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после произошедшего ДТП обратился в Коломенский филиал ООО «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить ущерб, причиненный действиями владельцев транспортных средств, чья гражданско-правовая ответственность застрахована. Истец все предусмотренные законом обязанности выполнил, заявление и документы в страховую компанию предоставил. В страховой компании ООО «Росгосстрах» факт дорожно-транспортного происшествия имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года признали страховым случаем, оценили стоимость восстановительного ремонта, при этом сумма восстановительного ремонта не соответствовала фактическим затратам, которые истец как потерпевший должен понести при восстановлении поврежденного имущества, на вопросы истца о том на основании чего произведена калькуляция поврежденного транспортного средства, какие затраты туда включены представители страховой компании ответили отказом на предоставлении всякой информации, относящейся к данному дорожно-транспортному происшествию. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Страховой компании истцом была отправлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте осмотра оценщиком его автомобиля. Представитель страховой компании в указанное время не явился. Оценщик в присутствии Капустинской С.И. произвел осмотр поврежденного транспортного средства, она ознакомлена с актом осмотра и согласилась с описанными в нем и имевшим место повреждении на автомобиле. После осмотра автомобиля был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № №. В указанном отчете была указана полная стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Так же истцом было произведено определение рыночной стоимости автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не пояснив, из чего у нее сложилась калькуляция стоимости восстановительного ремонта, перечислила на счет истца <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма разницы затрат согласно произведенной им от оценки и полученной денежной компенсацией составляет <данные изъяты>. Поскольку максимальная сумма выплачиваемого страхового возмещения равна 120 000 рублей, полагает, что ответчик - страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить истцу еще <данные изъяты>. Просит иск доверителя к ООО «Росгосстрах» удовлетворить; требование о взыскании судебных расходов разрешить в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.

ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика своего представителя в настоящее судебное заседание, как и в предыдущие заседания, не направило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по двум адресам, а именно, по адресу (г. Москва, ул. Киевская, д.7), указываемому на бланках общества (л.д.№), и юридическому адресу (г. Люберцы, улица Парковая, д.3). О надлежащем извещении судом ответчика свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д.№). О настоящем судебном заседании суд извещал ответчика и разъясняя положения ст.ст. 12,55 и 56 ГПК РФ, предлагал обеспечить явку представителя, представить доказательства в порядке возражений относительно заявленных требований, в том числе, судом разъяснено право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы (л.д.№).

Представитель ответчика в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки представителя и письменных возражений на иск не представлено, каких либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд не поступило.

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца и его представителя, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Капустинской С.И. (приложение к делу №), ДД.ММ.ГГГГ на проезде Станкостроителей <адрес> с участием автомобилей марок № водитель Капустинская С.И., собственник Капустинский С.Г.) и № (собственник и водитель Талызин А.Л.), произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Капустинской С.И., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Коломенского городского суда по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.№), не оспаривалось водителем Капустинской С.И.. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела (л.д.№); вследствие чего, ответчиком истцу Талызину А.Л. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что усматривается из материалов страхового дела и подтверждается истцом.

Не согласившись с ответами ООО «Росгосстрах», Талызин А.Л. обратился к независимому оценщику Бюро независимой оценки и экспертизы Пешехонову А.В.,который на основании актов осмотра транспортного средства, составил калькуляцию на ремонт автомобиля истца (л.д.№); отчет о рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП (л.д.№). В качестве оценщика Пешехонов А.В. является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д.№). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля марки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) составляла <данные изъяты> рублей (л.д.№ оборот); стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> оборот).

На протяжении всего производства по делу ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило; каких либо ходатайств в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в суд от данного ответчика не поступало. Противоречия в оценках стоимости восстановительного ремонта, представленных страховой компанией и истцом по делу не устранены, в том числе, посредством ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической и оценочной экспертиз.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии и по смыслу со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, принцип диспозитивности гражданского процесса, не выходя за пределы заявленного истцом требования, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию в сумме <данные изъяты> копеек, и не оспоренный ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании из расчета (<данные изъяты>). В остальной части ущерб истцу добровольно возмещен причинителем вреда Капустинской С.И. в порядке ст. 1072 ГК РФ, в связи с чем, в указанной части производство по делу прекращено (л.д.№).

Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы, поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу Талызина А.Л. расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворенного требования, определяемом в соответствии со ст. 333.19 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает в размере 3000 рублей, который с учетом обстоятельств дела и положений ст. 100 ГПК РФ, находит соответствующим объему предоставленных услуг при разрешении дела в отношении данного конкретного ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Талызина Александра Львовича материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд

Судья Л.Н. Бессуднова