Решение по делу № 21-42/2016 от 11.01.2016

Судья – Гайнуллина Р.Н.

Дело № 7 – 56 – 2016 (21-42/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чепкасова Е.М. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МВД России по Чайковскому району от 14.12.2015 Чепкасов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 03.11.2015 в 11 часов 05 минут на ул. **** г. Чайковский водитель Чепкасов Е.М., управляя транспортным средством – автомобилем /марка/ г/н **, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Чепкасов Е.М. обжаловал его в судебном порядке, просил постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14.12.2015 постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Чепкасова Е.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Чепкасов Е.М. ставит вопрос о незаконности принятого по делу решения судьи городского суда, по доводам, указанным ранее в жалобе на постановление должностного лица, ссылаясь на то, что пешеход в данном случае не изменил ни скорость, ни направление движения, видеозапись правонарушения для обозрения в суд не представлена, инспектор Кустов не допрошен.

В судебное заседание в краевой суд Чепкасов Е.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Чепкасовым Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 03.11.2015 в 11 часов 05 минут на ул. **** г. Чайковский водитель Чепкасов Е.М., управляя транспортным средством – автомобилем /марка/ г/н **, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о привлечении к административной ответственности от 03.11.2015, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а Чепкасов Е.М., управляя автомобилем, при движении по проезжей части не уступил дорогу этому пешеходу, имеющему преимущество в движении, в действиях водителя транспортного средства имеется нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Чепкасова Е.М. состава вмененного ему административного правонарушения.

Утверждения Чепкасова Е.М. о том, что он, двигаясь на своем автомобиле, не создал помех в движении пешеходу, что доказывает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, являются ошибочными.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, у Чепкасова Е.М. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому доводы жалобы со ссылкой на пункт 1.2 Правил дорожного движения об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

По этому же основанию несостоятельной является и ссылка в жалобе Чепкасова Е.М. о рассмотрении дела в отсутствии видеоматериалов, свидетельствующих о его виновности, и необходимости опроса инспектора Кустова.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чепкасова Е.М. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края 14 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Чепкасова Е.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – О.Н. Ефремова