Решение по делу № 2а-55/2019 ~ М-60/2019 от 12.02.2019

Дело №2а-2-55/2019 Мотивированное решение составлено 26.02.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года              город Заозерск

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ЗАТО г.Заозерск к отделу судебных приставов ЗАТО г.Заозерск Управления ФССП по Мурманской области, Управлению ФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерск Ульяновой Е.Г. о признании незаконным требования об оплате задолженности по исполнительному документу в размере <***>, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация ЗАТО г.Заозерск обратилась в Кольский районный суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов ЗАТО г.Заозерск Управления ФССП по Мурманской области, Управлению ФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерск Ульяновой Е.Г. о признании незаконным требования об оплате задолженности по исполнительному документу в размере <***>, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019г. В обоснование заявления указала на то, что вступившим в законную силу решением <***> районного суда <адрес> от ДАТА ФИО восстановлен на работе, с администрации ЗАТО г.Заозерск в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <***>. Во исполнение решения суда взыскателю 07.05.2018г. были перечислены денежные средства в сумме <***> с учетом удержанного подоходного налога в сумме <***>. Между тем, в рамках возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерск Ульяновой Е.Г. от 13.11.2018г. исполнительного производства № о взыскании с должника задолженности по исполнительному документу в сумме <***>, в адрес администрации поступило требование об оплате задолженности и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое административный истец считает незаконным. Поскольку согласно налоговому законодательству сумма заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, администрация ЗАТО г.Заозерск считает, что решение суда исполнено в полном объеме. Административный истец просит признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерск об оплате задолженности по исполнительному документу в размере <***> и постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019г.

    В судебном заседании представитель административного истца Сарикова Г.Б. заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям. На вопросы суда дополнительно пояснила, что оспариваемое требование об оплате задолженности по исполнительному производству не нарушает прав администрации ЗАТО г.Заозерск, поскольку на указанное требование судебному приставу-исполнителю был дан ответ.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерск Ульянова Е.Г., являющаяся также представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указала на то, что требование об оплате задолженности по исполнительному производству не является самостоятельным процессуальным документом, который должник может обжаловать в суд.

    Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административное исковое заявление Администрации ЗАТО г.Заозерск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону либо иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законный интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Аналогичная норма содержится в ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.6 Закона об исполнительном производстве, Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В порядке ч.ч.1,8,11,12 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.ч.2,3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением <***> районного суда <адрес> от ДАТА с администрации ЗАТО г.Заозерск в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <***>. Решение вступило в законную силу 11.09.2018г. Административным истцом на счет ФИО перечислены денежные средства в сумме <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ульяновой Е.Г. от 13.11.2018г. возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с администрации ЗАТО г.Заозерск в пользу ФИО недополученной по исполнительному листу заработной платы в сумме <***>.

Пунктом 2 названного постановления администрации ЗАТО г.Заозерск установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Также должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, об этом он должен надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией ЗАТО г.Заозерск 14.11.2018г.

Не согласившись с данным постановлением, уведомлением от 26.11.2018г. должник сообщил судебному приставу-исполнителю об обращении в <***> районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда от ДАТА в части налогообложения суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением <***> районного суда <адрес> от ДАТА в удовлетворении заявления администрации ЗАТО г.Заозерск о разъяснении решения суда отказано. В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем 30.01.2019г. вынесено постановление о взыскании с администрации ЗАТО г.Заозерск исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, одновременно с которым направлено требование о необходимости в 7-дневный срок со дня его получения оплатить задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 28 октября 2011 года N ЕД-4-3/17996, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Таким образом, если в судебном решении и исполнительном листе, выданном на его основании, сумма налога на доходы физических лиц не была разделена с суммой, причитающейся работнику, то организация - налоговый агент обязана перечислить бывшему работнику суммы выплат, указанные в решении суда, в полном размере без удержания НДФЛ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением <***> районного суда <адрес> от ДАТА с администрации ЗАТО г.Заозерск в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <***>, при этом выплата в исполнительном листе по решению суда определена без учета НДФЛ, суд приходит к выводу о том, что административный истец должен был перечислить в пользу взыскателя всю сумму, указанную в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для направления требования и вынесения постановления о взыскании с администрации ЗАТО г.Заозерск исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в полном объеме в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительных действий по исполнительному производству, законными действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены, поскольку данное требование и постановление соответствуют закону и вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того суд считает, что само по себе требование об оплате задолженности по исполнительному производству не нарушает и не может нарушать права и законные интересы должника, поскольку за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя законодательством каких-либо санкций не предусмотрено.

Из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об оплате задолженности по исполнительному производству, на которые должник отвечал несогласием.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а не за неисполнение направленного в адрес административного истца требования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерск Управления ФССП по Мурманской области Ульяновой Е.Г. об оплате задолженности по исполнительному документу в размере <***> и постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019г. не имеется.

В тоже время суд учитывает, что исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6,7,9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Поскольку из обстоятельств дела следует, что неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, финансовое положение администрации ЗАТО г.Заозерск, являющейся органом местного самоуправления муниципального образования, бюджет которого является высокодотационным, частичное исполнение решения суда, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерск Управления ФССП по Мурманской области от 30.01.2019г. в сумме 10 000 рублей, на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации ЗАТО г.Заозерск в удовлетворении административного искового заявления к отделу судебных приставов ЗАТО г.Заозерск Управления ФССП по Мурманской области, Управлению ФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерск Ульяновой Е.Г. о признании незаконным требования об оплате задолженности по исполнительному документу в размере <***>, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019г. – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации ЗАТО г.Заозерск постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерск Ульяновой Е.Г. от 30.01.2019г. до 7 500 рублей (семи тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Марущак С.А.