Решение по делу № 2-5372/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-5372/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 08 сентября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Насонкова С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Насонков С.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта а/м), расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А. уменьшил размер исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автотехнического заключения <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И. исковые требования не признал, полагал, что с учетом заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа с ГУП РК «Мост» муниципального контракта, Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Быкова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что водителем не соблюдены п.<данные изъяты> ПДД, не учтены дорожные условия, вследствие чего произошло ДТП, также пояснила, что устранение выбоин на проезжей части в зимний период не производится.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором Насонков С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а/м получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 9 метров х 1,6 метра х 0,22 метра.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данных участков дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в предела видов и объемов работ, выполняемых по контракту. В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды); регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Обслуживание <адрес>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № к Контракту).

Согласно приложению № <данные изъяты> к Контракту на ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, в том числе ямочному ремонту, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных.

В соответствии с п.<данные изъяты> Контракта подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя их дорожных и климатических условий, способ выполнения работ (механический, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств.

В силу п.п.<данные изъяты> Контракта подрядчик обязан непрерывно выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, проводить обследование объектов с периодичностью, необходимой для содержания объектов в нормативном эксплуатационном состоянии, регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

П.<данные изъяты> установлен срок выполнения работ по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

П.<данные изъяты> предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество содержания объектов требованиям в том числе ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", установлены правила применения технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52289-2004 к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа Р 52289-2004 под дорожным знаком понимается устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГУП РК «Мост», соответственно в силу условий контракта и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждений дорожного покрытия (выбоин) путем установки соответствующих предупреждающих знаков, а также по устранению таких повреждений дорожного покрытия.

Учитывая, что указанная обязанность ГУП РК «Мост» надлежащим образом не исполнена, по материалам дела, выбоина, в результате наезда на которую а/м истца получил повреждения, не была обозначена предупреждающими знаками, при этом с учетом срока, прошедшего с начала действия контракта и до момента ДТП такая возможность у ответчике имелась при надлежащем исполнении требований п.<данные изъяты> Контракта, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ГУП РК «Мост».

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца нарушений п.<данные изъяты> ПДД, повлекших ДТП, суд находит несостоятельными, т.к. сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП в действиях истца нарушений ПДД не установлено, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины Насонкова С.В. в ДТП, не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Сторонами заключение не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию также подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты>, предъявленного с иском, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление автотехнического заключения № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, как направленные на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, всего в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ГУП РК «Мост» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в иске к Администрации Петрозаводского городского округа с учетом вышеизложенных выводов суда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, каковые суд находит необходимыми, так как истец лично в судебном заседании не участвовал, а всего <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком ГУП РК «Мост» не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ГУП РК «Мост».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Насонкова С.В. к ГУП РК «Мост» удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Насонкова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2015,

последний день обжалования решения 19.10.2015.