Решение по делу № 2-1022/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2016 по иску Комарова Д.В. в интересах СОЛОВЬЕВОЙ О.М. к Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки и признании права собственности на земельный участок,

Установил

На основании договора дарения от /дата/ 2011 года, дата регистрации 05.12.2011, № /номер/, Соловьевой О.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/ общей площадью /площадью/ кв. м по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства), в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2011 года (л.д. 5).

Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем указано в кадастровом плане земельного участка от /дата/ 2006 года (л.д. 23-26).

/дата/ 2016 года Комаров Д.В. в интересах Соловьевой О.М. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании кадастровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и признании права собственности на указанный земельный участок площадью /площадью/ кв. м, в соответствии с заключением кадастрового инженера Ермилиной Е.Н. (квалификационный аттестат 69-15-680) от /дата/ 2015 года, ссылаясь на то, что фактические границы земельного участка были сформированы с 1973 года, участок со всех сторон огорожен забором, использовался в соответствии с целевым назначением, обрабатывался полностью, содержался в надлежащем состоянии; фактическая площадь земельного участка уже в то время составляла /площадью/ кв. м; истица с 2011 года является собственником этого земельного участка, споров по фактическим границам участка не имеется, что подтверждается актом согласования границ и справкой председателя СНТ «Мичуринец»; кадастровый инженер изготовил межевой план земельного участка, и, при проверке фактических границ участка на кадастровом плане территории имеет место несоответствие границ участка, по сведениям ГКН, фактическому расположению: участок, по сведениям ГКН, смещен и имеет иную конфигурацию и площадь; по заключению кадастрового инженера, данное несоответствие является кадастровой ошибкой, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости, в части координат, которая подлежит исправлению в судебном порядке; превышение фактической площади участка над документальной составляет /площадью/ кв. м, что находится в пределах /дата/ кв. м, установленных Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 21.02.2007 № 4/38.

В судебном заседании представитель истицы Соловьевой О.М. Комаров Д.В. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Куликова Д.С. в судебное заседание не явилась, предоставив /дата/ 2016 года письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации (л.д. 30).

Представитель третьего лица - ФГБУ «КП Росреестра» по Московской области - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Палату надлежащим образом; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истицы Соловьевой О.М. Комарова Д.В. и проверив материалы дела, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42, вступившее в законную силу решение суда является основанием для исправления кадастровой ошибки.

В соответствии с п. 1 и п.2 ч. 2 ст. 26 ФЗ № 221-ФЗ, пересечение границ смежных земельныхучастковнедопустимо.

Принадлежащий истице земельный участок находится на государственном кадастровым учёте с установленными, в соответствии с требованиями земельного законодательства, границами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловьева О.М. предоставила заключение кадастрового инженера Ермилиной Е.Н. от /дата/ 2015 года о выявленной кадастровой ошибке, заключающейся в том, что в ходе производства кадастровых работ и при отображении на кадастровой карте земельного участка с КН /номер/, принадлежащего Словьевой О.М., выявлено, что его площадь составляет /площадью/ кв. м, что на /площадью/ кв. м больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН и превышает 10 %; граница этого земельного участка по данным ГКН не соответствует фактическому расположению, участок, по сведениям ГКН, смещен, имеет иную конфигурацию и площадь; данные несоответствия являются кадастровой ошибкой, содержащейся в сведениях ГКН, в части координат поворотных точек границ земельного участка, и подлежит исправлению в соответствии с законом; в результате исправления кадастровой ошибки меняется конфигурация и площадь, границы земельного участка будут соответствовать фактическому пользованию (л.д. 13-16).

Это доказательство, по мнению суда, заслуживает критической оценки, на основании следующего.

Как указано выше, ошибкой в ГКН является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственныйкадастр недвижимости.

В своём заключении от /дата/ 2015 кадастровый инженер Е. не указала причину возникновения обнаруженной ею кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения поворотных точек земельного участка истицы, и исправление этой ошибки ею предлагается, в том числе: за счёт изменения площади земельного участка и его конфигурации.

Сведения о границах спорного земельного участка и его площади - /площадью/ кв. м - содержатся в Кадастре, что подтверждено упоминавшимся выше кадастровым паспортом земельного участка от /дата/ 2006 года. Истица приобрела данный земельный участок с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами и площадью, которые теперь она не вправе оспаривать.

Кроме того, суд отмечает отсутствие сведений о пересечении границы земельного участка истицы с границами других земельных участков.

Таким образом, наличие кадастровой ошибки, как это предусмотрено в пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», судом не установлено.

Рассматриваемым иском об исправлении кадастровой ошибки Соловьева О.М. фактически требует узаконить произведенный самозахват земель общего пользования, что видно на ситуационном плане СНТ «Мичуринец» (л.д. 12). В связи с этим, критической оценки заслуживает и справка СНТ «Мичуринец» от /дата/ 2016 об отсутствии у Товарищества каких-либо претензий к Соловьевой О.М. в части, касающейся сложившегося порядка землепользования (л.д. 11).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, суд считает заявленный иск не основанным на законе, не подтверждённым доказательствами и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске СОЛОВЬЕВОЙ О.М. к Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и признании права собственности на указанный земельный участок площадью /площадью/ кв. м, в соответствии с заключением кадастрового инженера Е. (квалификационный аттестат /номер/) от /дата/ 2015 года, - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ