Решение по делу № 12-172/2014 от 01.08.2014

Дело № 12-172/2014

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край                 22 августа 2014 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

с участием защитника Котельникова В.С., доверенность от 06.09.2012 г.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Беловой А.Н., доверенность от 21.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысанова В.И. на постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.07.2014 г., которым Лысанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14.07.2014 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.07.2014 г., которым Лысанов В.И. должностное лицо органа местного самоуправления – Глава администрации Кунгурского муниципального района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности Лысанов В.И. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что постановлением администрации Кунгурского муниципального района от 23.07.2013 № 158-01-10 утвержден Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2013 году. Данный Порядок регламентирует условия предоставления субсидий в соответствии с районной целевой программой «Развитие агропромышленного комплекса Кунгурского муниципального района на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением администрации Кунгурского муниципального района от 04.12.2011 года № СЭД-01-07686. В рамках указанной программы и порядка предоставляются субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том числе и начинающим предпринимателям, на приобретение семени племенных быков-производителей предоставляются из бюджета Кунгурского муниципального района. По мнению антимонопольного органа вышеуказанное постановление (п.3.1.l.) нарушает антимонопольное законодательство. Однако предоставление субсидий хозяйствующим субъектам с установлением определенных условий их предоставления не устанавливает запреты и не вводит ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров. Предоставление субсидий хозяйствующим субъектам не отнесено к видам деятельности органов местного самоуправления, ограничивающим конкуренцию. Предоставлением субсидий хозяйствующим субъектам является правом органов местного самоуправления. Антимонопольный орган полагает, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в незаконных действиях главы администрации по подписанию постановления. Однако в качестве объективной стороны административного правонарушения указывается незаконное бездействие главы администрации, направленное на устранение, ограничение, недопущение конкуренции на рынке производителей (продавцов) биопродукции быков-производителей.

В соответствии со ст.6 устава Кунгурского муниципального района в систему муниципальных правовых актов входят постановления и распоряжения администрации Кунгурского муниципального района; в соответствии с ч.2 ст.6 устава Кунгурского муниципального района глава района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законодательством Пермской области (края), настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Земского Собрания, издает постановления администрации района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законам, и законодательством Пермской области (края), а также распоряжения администрации района по вопросам организации работы администрации района. Постановления администрации района издаются от имени данного органа местного самоуправления, а не от имени главы района, издание муниципального правового акта не может относится ни к действиям, ни к бездействиям должностного лица органа местного самоуправления. Соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9. КоАП РФ.

Считает, что вменяемое нарушение не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Постановление администрации Кунгурского муниципального района действовало до 31.12.2013. При этом отказов в предоставлении субсидии обратившимся сельскохозяйственным производителям не было. Поэтому имеются основания для применения си.2.9. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в настоящее время постановление утратило силу, так как распространялось на 2013 г., в 2014 г. утвержден новый порядок, в котором отсутствует спорное положение.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судья, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

30.06.2014 года начальником отдела контроля на товарных ранках и экономической концентрации Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Лебедевой А.В. в отношении Лысанова В.И., 11.08.1966 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении № 399-14-адм, из которого следует, что 18.10.2013 года выявлено, что Лысановым В.И. должностным лицом – главой Администрации Кунгурского муниципального района, подписано Постановление Администрации Кунгурского муниципального района от 23.07.2013 г. № 158-01-10, которым утвержден порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2013 году, в нарушение ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» в п.п.3.1.1 раздела III Порядка установлено, что субсидии не предоставляются сельскохозяйственным производителям, приобретающим биопродукцию за пределами Кунгурского района, тем самым порядок создает преимущественные условия деятельности производителям биопродукции Кунгурского муниципального района и ограничивает возможность производителей (продавцов) биопродукции, осуществляющих свою деятельность за границами Кунгурского муниципального района, реализовывать свою продукцию на территории указанного района, что приводит к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке (л.д.52-54).

Постановлением о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. от 14.07.2014 г. по делу об административном правонарушении № 399-14-адм Лысанов В.И. должностное лицо органа местного самоуправления – Глава администрации Кунгурского муниципального района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46-49).

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцевой М.А от 18.08.2014 г. в постановлении о назначении административного наказания от 14.07.2014 г. по делу об административном правонарушении № 399-14-адм исправлена техническая ошибка в виде описки на стр.6 абз.3 в строке 2 второе слово «бездействие» следует читать «действие»

Вывод о наличии в действиях Лысанова В.И. состава административного правонарушения сделан должностным лицом исходя из фактических обстоятельств дела.

Из жалобы Лысанова В.И. следует, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как постановления администрации района издаются от имени данного органа местного самоуправления, а не от имени главы района, издание муниципального правового акта не может относится ни к действиям, ни к бездействиям должностного лица органа местного самоуправления. Соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

По делу об административном правонарушении установлено и подтверждается материалами дела, что должностное лицо - глава Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края Лысанов В.И. допустил нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.06.2007 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в подписании постановления от 23.07.2013 г. № 158-01-10, которым утвержден порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2013 году, п.п.3.1.1 приводит к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выводы о виновности Лысанова В.И. должностным лицом сделаны на основе собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

постановления Администрации Кунгурского муниципального района от 23.07.2013 г. № 158-01-10, которым утвержден порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2013 году, подписанным главой администрации Лысановым В.И., п.п.3.1.1 порядка установлено, что субсидии не предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, приобретающим биопродукцию за пределами Кунгурского района, за исключением хозяйств, имеющих свидетельство племенного хозяйства (л.д.20-30, 69-82);

заявления генерального директора ОАО «Уралплемцентр» от19.09.2013 г. о принятии по устранению дискриминационных условий деятельности в отношении товаропроизводителей и создании равных конкурентных условий их деятельности в связи с изданием постановления от 23.07.2013 г. № 158-01-10 (л.д.67-68);

предписания № 034-14-а от 25.03.2014 г. об устранении выявленных нарушений (л.д.65);

решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.03.2014 г. по делу № 034-14-а, которым признан факт нарушения Администрацией Кунгурского муниципального района ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» выразившимся в создании преимущественных условий деятельности производителям биопродукции Кунгурского муниципального района и ограничении производителей (продавцов) биопродукции, осуществляющих свою деятельность за границами Кунгурского муниципального района, реализовывать свою продукцию на территории Кунгурского муниципального района, что привело либо могло привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке производителей (продавцов) биопродукции быков-производителей (л.д.61-64).

Лысанов В.И. является главой Кунгурского муниципального района с 25.03.2011 г., то есть должностным лицом органа местного самоуправления (л.д.56-57, 58).

Доводы жалобы о том, что Лысанов В.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания ч.1 ст.14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к с.2.4 КоАП РФ указано, кто понимается под должностным лицом.

Таким образом, по смыслу ст.2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод жалобы, что отсутствует состав административного правонарушения. Такие объяснения опровергнуты материалами дела, имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание Лысанову В.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.2.4, 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является область предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в виде ограничения конкуренции органами власти, органами местного самоуправления, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием, которое назначено в пределах санкции указанной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы Лысанова В.И. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, не имеется сомнений в установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

Лысанов В.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное работником администрации Кунгурского муниципального района (л.д.33). Судья приходит к выводу, что защитник, который является служащим администрации, также был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    Следовательно, довод защитника, что спорный пункт порядка в 2014 г. не действует, в действующем порядке отсутствуют положения ограничивающие конкуренцию, не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным (л.д.85-93). Принятый в 2013 г. порядок действовал длительное время, за период его действия выплачено 1 415 840 руб. при отсутствии отказа в оплате (л.д.94), но несмотря на это незаконные действия по утверждению и применению п.3.1.1 порядка могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, что является существенной угрозой охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Лысанов В.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановление о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.07.2014 г., которым Лысанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Лысанова В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      подпись              Л.Г.Оборин