Решение по делу № 33-12559/2016 от 29.04.2016

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-12559/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Шмелёва А.Л.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фимушкина А.К. в лице его представителя на решение Щёлковского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу

по иску Кобяковой Л. М. к АО «Страховая группа «УралСиб» и Фимушкину А. КонстА.ичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

и искам Кобякова М. Ю., Кобякова С. Ю. и Кобяковой К. Ю. к Фимушкину А.К. о компенсации морального вреда, причинённого вышеуказанным ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Кобяковой Л.М., представителя Кобяковых М.Ю., С.Ю., Л.М. по доверенностям – Прокопенко К.В., представителя Фимушкина А.К. по доверенности и ордеру – Иванова И.Н., представителя АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности – Чернявской И.Н.,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Коханка К.В., полагавшей решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

истица Кобякова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам – Фимушкину А.К., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием

В обоснование предъявленных требований истиц ссылалась на те обстоятельства, что примерно в 21 час 50 минут 13.11.2014г. Фимушкин А.К., управляя технически исправным автомобилем «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак X 555 МА 190, и следуя в районе 2 км 400м А 107 ММК «Горьковско-Егорьевского шоссе» в г. Ногинске Московской области, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 8.1, 1.4 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Е 200 Kompressor», государственный регистрационный знак Е 447 ХС 77, находящимся под управлением водителя Кобякова Ю.И. В результате ДТП Кобяков Ю.И., приходящийся супругом истице Кобяковой Л.М., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Таким образом, Фимушкин А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Действиями ответчика Кобяковой Л.М. причинен материальный ущерб за услуги по захоронению в размере 11 520 рублей, за доставку тела в морг в размере 3 900 рублей; за рамку 790 рублей; за услуги ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по договору №1297 от 14 ноября 2014г. в размере 9480 рублей; за ритуальные услуги и принадлежности 54460 рублей; за поминальные обеды 17 ноября 2014г. - 42 000 рублей и 21 декабря 2014г. - 12 000 рублей, за продовольственные товары 7 254 рублей, за транспортные расходы 1 000 рублей, за памятник, цветник, вазу, ограду и их установку - 155 500 рублей, за эвакуацию аварийного транспортного средства 3 500 рублей; за услуги спецстоянки ООО «Я и Я» 6 000 рублей; на восстановление транспортного средства с учетом износа 425 531 рубль 93 копейки, за проведение транспортно - трасологического исследования 30 000 рублей; а также на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля, находившегося в управлении Фимушкина А.К., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратилась в страховую компанию, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данный случай признало страховым и обязалось выплатить истцу 440000 рублей, однако выплатила страховое возмещение в размере 25000 рублей, и не доплатила 415000 рублей.

По мнению истца, разница между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере, 398 456, 90 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – Фимушкина А.К.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ представитель Кобяковой Л.М. – Прокопенко К.В. просила суд взыскать:

- с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кобяковой Л.М. страховое возмещение в размере 415 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 415 000 рублей;

- с Фимушкина А.К. в пользу Кобяковой Л.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате преступления, в размере 398 456,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 000 рублей.

Кобяков М.Ю., Кобяков С.Ю., Кобякова К.Ю., являющиеся детьми умершего Кобякова Ю.И., также обратились в суд с исками о взыскании на основании ст.ст. 1064, 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ с Фимушкина А.К. компенсации морального вреда по одному миллиону рублей в пользу каждого.

Определением суда от 27.10.2015г. гражданские дела по искам Кобяковой Л.М., Кобяковой К.Ю., Кобякова М.Ю., Кобякова С.Ю. о взыскании компенсации материального объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции Кобяков С.Ю., представитель истцов – Прокопенко К.В. заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Фимушкина А.К. - Иванов И.Н. заявленные требования признал частично и не оспаривал в части возмещения расходов на: услуги по захоронению в размере 11 520 рублей, доставку тела в морг в размере 3 900 рублей, рамку в размере 790 рублей, за услуги ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по договору №1297 от 14 ноября 2014г. в размере 9 480 рублей, за ритуальные услуги и принадлежности в размере 54 460 рублей, за продовольственные товары в размере 7 254 рублей, за транспортные расходы 1 000 рублей, за эвакуацию аварийного транспортного средства в размере 3 500 рублей, за услуги спецстоянки в ООО «Я и Я» размере 6 000 рублей. Разрешение спора о взыскании расходов на памятник, цветник, вазу, ограду и их установку в размере 155 500 рублей, восстановление транспортного средства в размере 425 531,93 рубля, а также на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей оставил на усмотрение суда. Против взыскания денежных средств за проведение транспортно-трасологического исследования в размере 30 000 рублей, а также расходов на поминальные обеды 17 ноября 2014г. - 42 000 рублей и 21 декабря 2014г. – 12 000 рублей представитель ответчика возражал. В судебном заседании пояснил, что материалами дела не подтверждена необходимость и стоимость поминальных обедов, обязанность по доказыванию наличия состава преступления в деянии ответчика возложена на органы предварительного следствия безвозмездно, истец Кобякова Л.М. добровольно понесла расходы на составление трасологического заключения без какой-либо необходимости. Кроме того, представитель ответчика нашёл недоказанным причинение Кобяковой Л.М. морального вреда и вреда здоровью, при этом выразил согласие на возмещение компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 250 000 рублей.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о дате и времени судебного заседания извещ н, своего представителя в суд не направил. Представил отзыв, согласно которому договор страхования по ОСАГО ССС 0677653639 с собственником автомобиля заключён 18.04.2014г. в соответствии со старой редакцией ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховая сумма, выплачиваемая страховой компанией на погребение, составляет 25 000 рублей. Размер требований по имуществу на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, однако документы, приложенные при подаче заявления на выплату, не могут судить о том, что Кобякова Л.М. приняла наследство. Страховщик не намеревался отказывать в выплате страхового возмещения, а ожидал когда права на имущество погибшего перейдут в порядке наследования новому собственнику. Если же суд посчитает необходимым взыскать неустойку и штраф по Закону «О защите прав потребителей», то страховая компания просит снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно основному обязательству.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года исковые требования Кобяковой Л.М. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа УРАЛ СИБ» в пользу Кобяковой Л.М. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 255 000 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. С Фимушкина А.К. в пользу Кобяковой Л.М. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 475 681,93 рубля; компенсация морального вреда в размере 750 000, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Исковые требования Кобякова М.Ю., Кобякова С.Ю., Кобяковой К.Ю. к Фимушкину А.К. удовлетворены частично. С Фимушкина А.К. в пользу Кобякова М.Ю., Кобякова С.Ю., Кобяковой К.Ю. в качестве компенсации морального вреда взыскано по 750 000 рублей в пользк каждого.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции в части компенсации истцам Кобяковым Л.М., М.Ю., С.Ю., К.Ю. морального вреда, ответчик Фимушкин А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части изменить в сторону уменьшения сумм компенсации морального вреда.

Щёлковским городским прокурором принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фимушкин А.К., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица Кобякова Л.М., а также её представитель, действующий также как представитель ответчиков Кобяковых Л.М. и М.Ю., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» оставил разрешение вопроса в части обжалования решения суда на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор Коханка К.В. дала заключение, в котором полагала решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, принесённые Щёлковским городским прокурором Московской области.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно неё возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 13.11.2014г. Фимушкин А К., управляя технически исправным автомобилем «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак X 555 МА 190, и следуя в районе 2 км 400 м А 107 ММК «Горьковско-Егорьевского шоссе» в г.Ногинске Московской области со стороны г. Электросталь Московской области в направлении ул.Бетонная г.Ногинска в нарушение п.п 1.3 1.5 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, где столкнулся с автомобилем «Мерседес-Бенц Е 200 Kompressor», государственный регистрационный знак Е 447 ХС 77 под управлением Кобякова Ю.И. В результате ДТП Кобяков Ю.И. получил травмы, от которых скончался на месте ДТП.

В качестве основания компенсации морального вреда истцами указан факт утраты отца для Кобякова М.Ю., Кобякова С.Ю., Кобяковой К.Ю., супруга для Кобяковой Л.М.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд верно исходил из того обстоятельства, что факт родства погибшего родственника и истцов не оспаривается и согласуется с материалами дела. В результате ДТП истцы понесли невосполнимую утрату, перенесли гибель ближайшего родственника, что безусловно свидетельствует о причинении им морального вреда.

С учётом изложенного, принимая во внимание заключение Щелковского городского прокурора, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фимушкина А.К. по 750 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя указанную сумму разумной и справедливой.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в обжалуемой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в части компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фимушкина А.К. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: