Решение по делу № 11-14/2017 от 17.02.2017

Материал № 11-14/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2017 года                                                                   г.Комсомольск-на-Амуре

Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Комсомольске-на-Амуре частную жалобу представителя Акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту, судебных расходов с Мамонтовой Н. В.,

проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

«Связной банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края с заявлением о взыскании с Мамонтовой Н.В. - <данные изъяты> рублей по договору специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве, исходя из заявления и приложенных документов, требования заявителя состоят из основного долга, начисленных процентов, штрафов, пеней, неустоек и комиссии. Правовой характер заявленных требований не предусматривает бесспорность взыскиваемых денежных сумм; требует проверки и установления юридически значимых обстоятельств путем исследования доказательств в порядке искового производства. Поскольку из представленных Акционерным обществом Связной банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» документов и заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Мамонтовой Н.В. - <данные изъяты> рублей по договору специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие спора о праве, а судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично, то есть без проведения судебного разбирательства, вызова сторон для заслушивания их объяснений и истребования необходимых сведений, мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в целях защиты интересов должника, который, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что не лишает взыскателя права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя Акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с частной жалобой, указав, что судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе установленных договором основного долга, просроченных процентов, штрафов, пеней, неустоек и размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусматривают возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Учитывая, что само по себе требование Банка о взыскании неустойки и комиссий не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными Банком документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Более того, обращает внимание на то, что статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки, комиссий, следовательно в случае несогласия с взыскиваемыми сумма должник вправе отменить вынесенный приказ. Просит отменить определение мирового судьи, направить материалы для вынесения судебного приказа.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 121, 122, 125 ГПК РФ судебным приказом является постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

В силу требований ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, мировым судьей не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором процентов, штрафов и неустоек.

При этом само по себе право суда на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как и право должника на оспаривание размера штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Также мировым судьей оставлены без внимания положения п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе доводы о том, что требование Банка о взыскании суммы процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Также обоснованно в жалобе указывается на то, что ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с размером комиссий, неустоек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамонтовой Н.В. задолженности по договору кредита и судебных расходов подлежит отмене с направлением материала тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту и судебных расходов с Мамонтовой Н. В., - отменить, направить материал тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                М.В. Пучкина