Решение по делу № 33-16417/2015 от 30.06.2015

Судья : Сорокина С.К. Дело № 33- 16417/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО « Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2015 год

по делу по иску Кобяковой Ольги Эдуардовны к ООО « Росгосстрах» о взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО « Росгосстрах» по дов. Детнева А.С.,

УСТАНОВИЛА :

ОООП « ФинПотребСоюз» в интересах Кобяковой О.Э. обратился в суд с уточненным иском к ООО « Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу Кобяковой О.Э. неустойку за период с 04.07.2014г. по 15.12.2014г. в размере 21516руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оценке 3000рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы взыскать в пользу ОООП « ФинПотребСоюз».

В обоснование иска ссылалась на то, что 8 мая 2014г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330232 под управлением водителя Чуванова А.В. и KIA RIO, водитель – собственник автомобиля Кобякова О.Э., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ Чуванов А.В.. Гражданская ответственность водителя Чуванова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС <данные изъяты> в ООО « Росгосстрах». Согласно независимой оценки проведенной истцом, величина материального ущерба составляет 98968руб.95 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта учетом износа деталей составляет 94533руб.61коп., утрата товарной стоимости 4435руб.24 коп..

03.06.2014г. истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, был составлен акт осмотра автомобиля Ответчиком и выплачено страховое возмещение 21 425,08 руб., а впоследствии по претензии 77 543,77 руб.. Выплата оставшейся суммы страхового возмещение осуществлена, когда истица обратилась с требованием в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель Кобяковой О.Э. исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года иск удовлетворен. Взыскан с ООО « Росгосстрах» в пользу Кобяковой О.Э. неустойка в размере 21516 рублей, компенсация морального вреда 5000рублей, расходы по оценке 30000Рублей, всего 295126 рублей; в пользу ОООП « ФинПотребСоюз» штраф в размере 14758рублей.

В апелляционной жалобе ООО « Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему :

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ от такой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки KIO RIO причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Чуванова А. В., управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО « Росгосстрах».

Согласно отчета оценки независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 94533руб.61коп., утрата товарной стоимости автомобиля 4435руб.24коп., следовательно, общий размер ущерба 98968руб.85 коп..

03.06.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила для осмотра автомобиль, по результатам которого был составлен акт.

На основании данного факта ответчиком было выплачено истице страховое возмещение 21 425,08 руб., а в последствии 77 543,77 руб.. Ответчиком выплата страхового возмещения в окончательной сумме осуществлена 15.12.2014г..

С учетом вышеуказанной нормы права суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 21 516 руб., за период с 04.07.14г. с момента обращения по 15.12.14г., поскольку, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истицы и на момент окончательной выплаты дело находилось в производстве суда ( 120 000x 163 дн: 100:75).

При наличии вины ответчика требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»,.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000рублей суд правильно исходил из конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, а также нравственные страданий, причиненных истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, является разумной.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000рублей, соответствует положениям ст.ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части штрафа следует изменить.

Как следует из положений п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло 08.05.2014г., страховая выплата была произведен ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском исходя из вышеуказанной нормы суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 14758рублей.

Однако при этом суд не учел, что поскольку в суд в иском в интересах Кобяковой О.Э. обратилось ООО « ФИНПотребСоюз», 50% от суммы штрафа 14758 рублей подлежит взысканию в пользу общества, обратившегося в суд в защиту прав потребителя.

Поскольку, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

При таких обстоятельствах решение суда в части штрафа следует изменить, взыскав с ООО « Росгосстрах» штраф в пользу Кобяковой О.Э. и

ОООП « ФинПотребСоюз» в размере по 7379рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2015 года изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Кобяковой Ольги Эдуардовны штраф в сумме 7379рублей.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ОООП « ФинПотребСоюз» штраф в размере 7379 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи