Решение по делу № 10-16/2011 от 17.06.2011

дело № 10-16/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011г.                     г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

с участием:

частного обвинителя П.

представителей частного обвинителя:

- адвоката адвокатского кабинета <номер> МОКА - Зендрикова С.Н., предоставившего ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>,

- адвоката адвокатского кабинета <номер> МОКА - Козловой А.А., предоставившей ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>,

подсудимого Сальникова А.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Защитник» - Блохина А.В., предоставившего ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Короткой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу частного обвинителя П. на приговор мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 01 июня 2011 года, в отношении осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ , <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, <семейное положение>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного 16.02.2011 года Серпуховским городским судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 01 июня 2011 года Сальников А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей П. при следующих обстоятельствах:

25 июля 2010 года около 18 часов на заднем дворе ТЦ «Б-Класс», расположенного по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д.55, подсудимый , загнав потерпевшую в угол между стоящей автомашиной и стеной торгового центра нанес удар кулаком в заднюю часть головы, в результате чего у нее впоследствии образовалась гематома и рассечена бровь, причинив тем самым потерпевшей ссадину верхнего века правового глаза, не повлекшую за собой расстройство здоровья и не причинившую вреда здоровью.

В соответствии с данным приговором Сальникову А.А. назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 5 000 рублей и с него в пользу потерпевшей П. взыскано 2000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16.02.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Не согласившись с приговором мирового судьи, П. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, увеличив компенсацию морального вреда до 100.000 рублей, удовлетворив тем самым в полном объеме ее требования о компенсации морального вреда.

Так же, П.. в апелляционной жалобе указала, что приговор от 01 июня 2011 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в данном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению потерпевшей мировой судья необоснованно исключил из обвинения причинение ей (П.) следующих телесных повреждений: черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб крестца, ушиб мягких тканей лица, ссадину верхнего века справа. Причинение данных телесных повреждений документально подтверждается выпиской больницы им. Семашко от <дата>, данными медицинской карты Медицинского центра, расположенного <адрес>. При проведении судебно – медицинской экспертизы эта медицинская карта эксперту предоставлена не была.

Суд не обосновал, исходя из чего он сделал вывод о том, что <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд принял <данные изъяты> и с недоверием отнесся к иным телесным повреждениям, указанным в выписке из журнала экстренной травматологической помощи СГБ им. Семашко, которая представлена в дело. Не указано, какое основание не доверять записям врача приемного покоя, который осматривал потерпевшую. Эксперт указал, что <данные изъяты> не обоснованы объективными клиническими данными, а основаны на субъективных жалобах потерпевшей, поэтому экспертной оценке не подлежат.

Тот факт, что эксперт не может оценить полученные повреждения в полном объеме не означает, что у потерпевшей не было данных телесных повреждений, тем более, что она в дальнейшем проходила лечение по поводу <данные изъяты>, а в больнице им. Семашко прежде чем поставить ей диагноз, был сделан снимок (рентген). Ей предложили госпитализацию, от которой она вынужденно отказалась.

Суд не в полном объеме учел характеристику подсудимого, не дал оценки тем обстоятельствам, что Сальников А.А. в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, до происшедшего он неоднократно задирался (оскорблял и гримасничал) на маму потерпевшей и нее саму.

Так же суд не учел, то что Сальникова А.А. при избиении остановило появление двух неизвестных потерпевшей мужчин, которые его оттащили от потерпевшей. Не учтено судом, что Сальников А.А. вводил суд в заблуждение, указывая на несуществующие видеозаписи момента преступления. Сальников А.А. своей вины не признал, характеризуется отрицательно, судим, оскорблял потерпевшую в ходе судебного разбирательства, неоднократно привлекался к административной ответственности, нигде никогда не работал, что судом не было учтено при назначении наказания.

Потерпевшая считает, что судья была не беспристрастна, об этом свидетельствует, то, что заявление неоднократно возвращалась для исправления, совершенно по нелепым и надуманным основаниям. Лишь с третьего раза она подала заявление в суд, несмотря, на то, что это было не первое ее заявление на Сальникова А.А., так как ранее она обращалась в милицию и материал в суд направлялся участковым уполномоченным милиции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевшая П. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, изменить приговор мирового судьи в виду его мягкости, включив в обвинение побои, насильственные действия причинившие потерпевшей физическую боль, причиненные ей Сальниковым А.А. в виде: <данные изъяты>, увеличив подлежащую взысканию сумму компенсацию морального вреда до 100.000 рублей, удовлетворив тем самым в полном объеме ее требования о компенсации морального вреда. Она согласна с размером назначенного мировым судьей наказания Сальникову А.А. в размере 5 000 руб. Так же она пояснила, что подтверждает данные ею ранее показания у мирового судьи.

Осужденный Сальников А.А., а так же его защитник – адвокат Блохин А.В. считают, что постановленный мировым судьей приговор в отношении него является законным и обоснованным, они согласны с данным приговором, а поданная П. апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности представленные сторонами по уголовному делу доказательства, по результатам которых мировым судьей сделаны правильные выводы.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом была допрошена свидетель Я., которая показала, что она работает врачом в ООО «М.» г. Серпухова. <дата> к ней обратилась П. с жалобами на боль в <данные изъяты>. При пальпации у потерпевшей имелась боль в области <данные изъяты>. При таких данных П. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Причиной данного заболевания могут быть как травмы, так и иные причины. Причиной данного заболевания могут быть травмы, полученные несколько лет назад.

       Допрошенный эксперт Т. показал, что заключение экспертизы <номер> от <дата> он полностью подтверждает. Диагнозы: <данные изъяты> клиническими данными не обоснованы, основаны на субъективных данных потерпевшей, поэтому экспертной оценке не подлежат. Наличие жалоб потерпевшей и ощущение ею боли при пальпации являются субъективными жалобами потерпевшей. Иных исследований о наличии у потерпевшей повреждений не проводилось, симптомы данных диагнозов в имеющихся медицинских документах отсутствуют, от госпитализации потерпевшая отказалась.

Выслушав потерпевшую П., ее представителей, осужденного Сальникова А.А., его защитника, допросив свидетеля Я., эксперта Т., исследовав письменные материалы уголовного дела, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав в совокупности все представленные мировому судье доказательства по уголовному делу, которые исследованы и судом апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам: мировой судья полно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал виновным Сальникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 УК РФ, то есть, в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей П., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Выводы мирового судьи не противоречат добытым по делу доказательствам, событию происшедшего дана надлежащая юридическая оценка. Доказательствами вины подсудимого являются: показания самой потерпевшей П. об обстоятельствах нанесения ей удара Сальниковым А.А., показания свидетелей Е. (матери потерпевшей), З., Л., А., Т. Так же доказательствами вины Сальникова являются письменные материалы дела, исследованные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции: заявлением П. (л.д. 2-4), сообщением об обращении потерпевшей в больницу им. Семашко (л.д. 2), выпиской из журнала травматологической помощи больницы им. Семашко о наличии у потерпевшей телесных повреждений (л.д. 43), заключением эксперта ( л.д. 148-151) о наличии у потерпевшей телесного повреждения - <данные изъяты>, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Согласно данного заключения диагнозы: <данные изъяты> клиническими данными не обоснованы, основаны на субъективных данных потерпевшей, поэтому экспертной оценке не подлежат. Диагнозы: <данные изъяты> не содержит сведений о конкретном виде и описании повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п.), поэтому так же не могут быть достоверно учтены при экспертной оценке в плане наличия или отсутствия повреждений на лице, их виде, количестве и локализации.

Не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела, мировым судьей оценены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты: а именно, показания самого Сальникова А.А., оспаривавшего нанесение удара потерпевшей.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона указала в приговоре, по каким основаниям одни доказательства признаны ею достоверными, а другие опровергнуты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и наличие в действиях Сальникова А.А. состава указанного преступления. Мировой судья обоснованно доверяет показаниям свидетеля В. – сестры потерпевшей, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Е. (матери потерпевшей). Не доверять показаниям потерпевшей и ее матери у суда оснований не имеется. В. – сестра потерпевшей является заинтересованным лицом, поскольку у нее и подсудимого имеется общий ребенок, ее показания суд расценивает как желание помочь Сальникову А.А. уйти от уголовной ответственности.

Оснований для изменения, как указывает П., обвинительного приговора, - не имеется.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Исследованные доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат проверенным доказательствам.

У суда так же не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, а так же заключению эксперта с учетом стажа работы и квалификации эксперта, использованием им при проведении экспертизы всех имеющихся медицинских данных на потерпевшую П.

Показания свидетеля Я. не опровергают доводы эксперта, поскольку данный свидетель показала, что диагноз « кокцигодиния» был ею постановлен на основании жалоб потерпевшей и наличием боли при пальпации.

Доводы жалобы о том, что экспертом не была исследована амбулаторная карта потерпевшей в ООО «М.» опровергается заключением эксперта (л.д. 151), в котором указано исследование данной амбулаторной карты при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исключил из обвинение причинение подсудимым потерпевшей    телесных повреждений: <данные изъяты>, поскольку наличие предварительного диагноза не может свидетельствовать о наличии у потерпевшей данных телесных повреждений, которые должны быть подтверждены заключением эксперта.

Возвращение П. заявления частного обвинения в порядке ст. ч.1 ст. 319 УПК РФ не может свидетельствовать о не беспристрастности мирового судьи при рассмотрении данного дела.

Назначенное мировым судьей наказание подсудимому соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, оно назначено справедливо с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного. Мировой судья правильно оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 116 УК РФ и ст. 46 УК РФ.

Мировой судья при вынесении приговора разрешил гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Мировой судья правомерно постановил приговор Серпуховского городского суда от 16.02.2011 года исполнять самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи в части гражданского иска также не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьей 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Ватыкиной Ю.В. от 01 июня 2011 года в отношении по ч. 1 ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-ти дневный срок со дня оглашения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                  А.В. Шичков А.В.