Решение по делу № 33-1112/2015 от 20.02.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Дело № 33-1112/15

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимова В.Л. к Кирилловой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой Г.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кирилловой Г.П. в пользу Максимова В.Л. убытки в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Максимову В.Л. в иске к Кирилловой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Максимов В.Л. обратился в суд с иском к Кирилловой Г.П. о возмещении ущерба, мотивируя свое требование тем, что в результате разрыва разводки горячего водоснабжения, произошедшего 27 февраля 2014 года в квартире № дома № по <адрес>, собственником которой является ответчик, произошла утечка горячей воды, вследствие чего затопило его квартиру №, расположенную этажом ниже. После затопления комиссия в составе инженера ПТО ООО «1» ФИО1 и мастера ТУ № 1 ООО «1» ФИО2 с его участием составила акт обследования технического состояния квартиры. ООО «2» определило стоимость ущерба в размере ... руб. ... коп. За услуги указанного общества он уплатил ... рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кирилловой Г.П. возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг эксперта ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Максимов В.Л. и его представитель Кротов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Кириллова Г.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Её представитель Краснов О.Б. исковые требования не признал ввиду необоснованности.

Третье лицо Максимова Н.М. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «1», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Кирилловой Г.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Максимова В.Л., представителя ответчика Кирилловой Г.П. - Краснова О.Б., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Максимов В.Л. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, ответчик Кириллова Г.П. – собственником квартиры № того же дома.

Судом установлено, что 27 февраля 2014 года квартиру истца затопило, о чем составлен акт обследования технического состояния от 28 февраля 2014 года с участием работников ООО «1».

Согласно этому акту в результате затопления из вышерасположенной квартиры № в квартире № дома № по <адрес> отслоились пенополистирольные плиты на потолке кухни и ванной комнаты; отслоились обои и появились разводы на обоях в кухне, туалете, коридоре, спальной, зале; появились желтые разводы на обоях потолка в коридоре; пришли в негодность войлочные положки под линолеум во всех помещениях.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений поврежденной квартиры судом по ходатайству представителя ответчика Краснова О.Б. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате её затопления 27 февраля 2014 года, в ценах на момент производства экспертизы составляет ... рублей.

Беря в основу упомянутое заключение экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере - ... рублей.

При этом достаточно подробно оценил заключение экспертизы на предмет его объективности.

Так, экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика в предложенном им государственном учреждении в присутствии сторон. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о его неполноте и неясности и ставит требование о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом её замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вызванная в суде первой инстанции в судебное заседание эксперт ФИО3 дала подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением, в том числе относительно приведенных в апелляционной жалобе сомнений правильности применения коэффициента 1, 5 к заработной плате и стоимости эксплуатации машин и механизмов; применения расценки 57-2-1 в состав работ по разборке покрытий полов из линолеума и в состав работ по разборке теплоизоляционного слоя из пеньковатина; применения расценки 11-01-036-3 в состав работ по устройству покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках.

Так, ссылка эксперта на Приложение № 1 к письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23 июня 2004 года № АП-3220/06 при применении коэффициента 1, 5 к заработной плате и стоимости эксплуатации машин и механизмов при ремонтно-строительных работах не свидетельствует о неправильном применении указанного коэффициента.

Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 при ремонте существующих зданий (включая жилые дома) без расселения установлен коэффициент 1, 5. Впоследствии письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23 июня 2004 года № АП-3220/06 был разъяснен порядок применения коэффициентов, приведенных в названном постановлении. Однако эти разъяснения не коснулись спорного коэффициента. В этой связи ошибочная ссылка эксперта на данное письмо какого-либо значения не имеет.

Из заключения экспертизы следует, что в квартире истца при покрытии пола были использованы утеплитель из пеньковатина и линолеум, в связи с чем при проведении ремонтных работ необходимо осуществить работы как по разборке полов из линолеума, так и по разборке теплоизоляционного слоя из пеньковатина, вследствие чего экспертом применена соответствующая расценка к каждому виду работ. Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что эксперт, дважды применив расценку к двум видам работ, увеличила стоимость работ, являются несостоятельными.

Относительно покрытия пола из линолеума со свариванием полотнищ в стыках эксперт дала однозначный ответ, что номер расценки применен исходя из технического состояния, предшествующего заливу, т.е. наличия в квартире истца линолеума, полотнища которого были сварены. В связи с этим оснований для применения другой расценки 11-01-036-3, предусмотренной для работ по устройству покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, на чем настаивает автор жалобы, не имелось.

Таким образом, сомнения в правильности и обоснованности заключение судебной экспертизы Чувашской лаборатории судебной экспертизы от 29 октября 2014 года № не вызывает, вследствие чего оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется.

С учетом изложенного отказывается в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, а также в удовлетворении её апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика Кирилловой Г.П. о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

2. Апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Г.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова