Решение по делу № 12-19/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

12 августа 2014 года                                   с.Сергокала

Федеральный судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Сергокалинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО11 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО12 не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Он считает, что материал об административном правонарушении в отношении него сфальсифицирован и не соответствует обстоятельствам дела. Примерно в указанное в материалах время ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки ВА3-21074 с государственным регистрационным знаком № возвращался домой из <адрес> РД, куда поехал с супругой и малолетней дочкой, которая заболела. По дороге, не доезжая до с. 3уримахи, его остановили сотрудники ДПС. Проверив документы, они спросили, откуда и куда едет. Он объяснил ситуацию. Они искали причину, чтобы придраться к нему, то за ремни безопасности, то стали говорить, что он находится в нетрезвом состоянии и требовали штраф. Он объяснил, что абсолютно трезв и спиртного не употреблял, и всего лишь в предыдущий день выпил бутылку пива, с утра находится за рулем автомашины, так как дочь больная и необходимо показать врачу. Один из сотрудников принес и предложил подписать несколько пустых бланков документов. На его вопросы о том, почему бланки пустые, ему ответили, что они заполнят их после, раз дочка больная, и если он подпишет бланки, они сразу отпустят его. Под диктовку они обманным путем склонили его написать в одном из бланков: «Я выпил бутылку пива, ехал за рулем домой. От медицинского освидетельствования отказываюсь». Никакой проверки на степень алкогольного опьянения они не проводили и не предлагали пройти на освидетельствование. Никаких копий документов также они ему не предлагали и не дали. Вернули документы от автомашины и предложили уехать. Только в суде ДД.ММ.ГГГГ понял, что на него сфабриковали материал об управлении автомашиной в состоянии опьянения. Там же в суде при осмотре оформленных на него протоколов убедился, что все протоколы сфальсифицированы, то есть ему предложили подписать пустые бланки, а сами заполнили их впоследствии, подведя под алкогольное опьянение, указав там еще двух свидетелей и понятых, хотя кроме двух сотрудников ДПС, которые его остановили и разговаривали с ним, больше там ни одного человека не было. При получении через суд копий протоколов он установил лиц, указанных в качестве понятых. Ими оказались жители <адрес> РД ФИО13 (а не Надирханов) и ФИО4 (а не Абдиев). Оба они дали объяснения, что сотрудники ДПС объяснили им, что протоколы оформлены в предыдущий день. Тем самым, сотрудниками ДПС грубо нарушены требования ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса. Сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ему в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ следовало разъяснить его права и обязанности. Также ему в соответствии с ч. 4 данной статьи не представлена возможность ознакомления с данным протоколом, у него не получено объяснение. В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, хотя, как он убедился впоследствии, в каждом протоколе отмечено, что он получил его копию. Тем самым грубо нарушено его конституционное право на немедленное обжалование неправомерных действий сотрудников полиции. В протоколе серии № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он направлен на освидетельствование в связи с резким запахом алкоголя изо рта. Основанием для этого согласно протоколу является его отказ от прохождения освидетельствования и данный факт, якобы, подтверждают присутствующие понятые. Все указанные три протокола судом первой инстанции признаны в качестве доказательств совершенного им правонарушения. С таким выводом суда он не согласен, ибо в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Все эти факты подтверждают фальсификацию и подлог материалов об административном правонарушении в отношении него. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение о его невиновности в совершении данного административного правонарушения в связи с отсутствием состава такового.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.

Вызванные в суд по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также не явились в судебное заседание, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

ФИО14 в судебном заседании не настаивал на обеспечении явки в судебное заседание инспектора ДПС и свидетелей.

Выслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать по следующим снованиям.Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО9, водитель ФИО19 на 15 км. автодороги «Леваши – Мекеги» совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «Я выпил бутылку пива и ехал за рулем домой. От медицинского освидетельствования отказываюсь». Имеются также подписи ФИО1 в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; об ознакомлении с протоколом, а также в получении копии протокола.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, служащими законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие освидетельствуемого с результатами данного освидетельствования; несогласие инспектора с результатами данного освидетельствования.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из исследованного в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО15. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи ФИО1 в том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, и в получении копии протокола.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В судебном заседании ФИО16 подтвердил, что записи в вышеуказанных протоколах и подписи от имени ФИО1 учинены им.

Нахожу доводы ФИО1 о том, что записи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписи в них он учинил под диктовку сотрудников полиции в пустых бланках протоколов, необоснованными и несостоятельными. ФИО17 таким образом пытается уйти от административной ответственности.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и с учетом всех обстоятельств по делу вынес законное и обоснованное постановление о виновности ФИО1.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, признаю обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Федеральный судья:                    М.С. Курбангаджиев