Решение по делу № 2-7308/2018 ~ М-3320/2018 от 06.04.2018

№ 2- 7308/18

24RS0048-01-2018-004709-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ляшенко Андрею Григорьевичу, Ляшенко Марине Викторовне, Шишкиной Татьяне Ивановне, Лях Сергею Геннадьевичу, Куприяновой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 23.10.2018г. – л.д. 128) к Ляшенко А.Г., Ляшенко М.В., Шишкиной Т.И., Осипову К.В., Лях С.Г., Куприяновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования истец мотивировал тем, что 15.07.2008г. между истцом и Ляшенко А.Г. заключен кредитный договор на сумму 4 999 956.28 рублей под 13.5 % годовых на срок по 15.07.2022г., для финансирования строительства квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес), с условием об ипотеке указанного помещения. В соответствии с условиями предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома, общая стоимость квартиры составила 5 555 507.20 рублей. В обеспечение указанного обязательства между истцом и ответчиками Ляшенко М.В., Шишкиной Т.И., Осиповым К.В., Лях С.Г., Куприяновой С.А. были заключены договоры поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 2 589 448.53 рубля в счет задолженности по кредитному договору, 21 147.24 рубля в счет расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес), установить начальную продажную цену в размере 5 555 507.20 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2018г. производство по делу в части требований к Осипову К.В. прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца Рудов Д.Е. иск поддержал. Ответчик Шишкина Т.И. иск не признала. Ответчик Куприянова С.А. иск не признала. Ответчики Ляшенко А.Г., Ляшенко М.В., Лях С.Г. в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации: Ляшенко А.Г. – <адрес>; Ляшенко М.В. - <адрес> Лях С.Г. – <адрес> (по адресам указанным в иске, кредитном договоре, договорам поручительства, согласно данным Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 3, 18, 22, 25, 88, 90), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 74,76,78, 116-118).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, то есть на день заключения договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2008г. между истцом и Ляшенко А.Г. заключен ипотечный кредитный договор на сумму 4 999 956.28 рублей под 13.5 % годовых, на срок по 15.07.2022г., для финансирования строительства квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 13-21).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору; 2.1.1. поручительство Ляшенко М.В., Шишкиной Т.И., Осипова К.В., Лях С.Г., Куприяновой С.А. ; 2.1.2. залог (ипотеку)объекта недвижимости, залоговой стоимости объекта 100% от его стоимости в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома.

В силу пункта 2.2 кредитного договора, заемщик обязан застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог от риска утраты (гибели) повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика на сумму оценочной стоимости залога либо не ниже задолженности по кредиту на период действия договора страхования, обеспечивать страхование до полного исполнения обязательства по договору, заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, погашение кредита и оплата процентов производятся заемщиком ежемесячно равными долями.

В силу пункта 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку по договору, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов.

В обеспечение указанного кредитного обязательства между истцом и ответчиками Ляшенко М.В., Шишкиной Т.И., Лях С.Г., Куприяновой С.А. были заключены договоры поручительства от 15.07.2008г. (л.д. 22,23,25-28, 30-31), по условиям которых поручители отвечают по обязательству солидарно с заемщиком.

В силу пунктов 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

16.07.2008г. ответчик Ляшенко А.Г. получил в счет кредита 4999956.28 рублей, согласно расходному кассовому ордеру (л.д.34).

10.07.2008г. между ООО СПК «Вектор плюс» и Ляшенко А.Г. подписан предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого стороны в соответствии со статьей 429 ГК РФ обязуются в будущем заключить в срок не позднее 25.07.2008г. договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), стоимостью объекта 5 555 507.20 рублей (л.д.32-33).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 97-109), в отношении квартиры № № по адресу: <адрес>, заключен договор долевого строительства от 04.03.2010г. между ООО СПК «Вектор плюс» и ООО «ЭКО», договор уступки права требования от 29.04.2011г. между ООО «ЭКО» и ООО «Бетонорастворный завод», договор уступки права требования от 28.11.2011г. между ООО «Бетонорастворный завод» и СВВ, СИИ Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

25.11.2016г. истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 26.12.2016г., определив общую сумму задолженности на 24.11.2016г. в размере 2407979.29 рублей (сумма основного долга) (л.д. 41-47).

Согласно расчету истца (л.д. 8-12), задолженность заемщика на 28.12.2016г. составляет 2 589 448.53 рубля, в том числе: 2 407 979.29 рублей – ссудная задолженность, 160 818.78 рублей - проценты, 20 650.46 рублей - неустойка. Из расчета также следует, что последняя оплата по кредиту внесена ответчиком 23.06.2016г. в размере 65000 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что иск поддерживает в полном объеме, ответчик Ляшенко А.Г. частично вносил платежи в счет погашения задолженности, залог ни на квартиру, ни на право требования по договору долевого участия не зарегистрирован, срок исполнения обязательства по кредитному договору до 2022 года, поручительство не прекращено.

Ответчики Шишкина Т.И., Куприянова С.А суду пояснили, что иск не признают, полагают поручительство прекращенным, поскольку подписывали договоры поручительства в обеспечение ипотечного кредитного договора, однако, ипотека в отношении спорного объекта зарегистрирована не была, договор долевого участия в строительстве объекта на момент выдачи кредита заключен не был. Поскольку были введены в заблуждение банком относительно объема собственной ответственности, как поручителей, полагает поручительство прекращенным. Кроме того, кредитор заявил требование о досрочном возврате кредита в 2016г., обратился в суд с иском в 2018г., что также свидетельствует о прекращении поручительства.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым была изменена редакция статьи 367 ГК РФ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорные правоотношения относительно порядка прекращения поручительства ответчиков регулируются статьей 367 ГК РФ в редакции от 30.11.1994г., действовавшей до 1 июня 2015 года.

В силу положений статьи 367 ГК РФ в указанной редакции, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума
ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры поручительства не содержат условий о сроке действия поручительства. Тогда как условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

25.11.2016г. истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 26.12.2016г. С учетом изложенного, суд полагает поручительство ответчиков прекращенным 25.11.2017г.

При этом, довод истца, согласно которому срок исполнения обязательства по кредитному договору- 15.07.2022г., о чем поручители были извещены, судом не принимается, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на день заключения договоров поручительства, в том числе, согласно статье 367 ГК РФ, в случае, если у кредитора возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Заявив требование к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом 25.11.2016г., истец обратился в суд с иском лишь 06.04.2018г., то есть после прекращения поручительства ответчиков.

Довод истца, согласно которому, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, судом не принят, поскольку данное правило введено в действие законом № 42-ФЗ с 01.06.2015г., и не подлежит применению к договорам поручительства, заключенным до указанной даты.

Кроме того, суд принимает довод ответчиков, согласно которому договоры поручительства были подписаны в обеспечение ипотечного кредитного договора, однако, договор долевого участия в строительстве объекта на момент оформления кредита заключен не был, ипотека в отношении спорного объекта зарегистрирована не была. При этом, суд полагает, что объем обеспечения кредитного обязательства характеризует данное кредитное обязательство, изменение этого объема меняет само кредитное обязательство, а также объем ответственности поручителей по такому кредитному обязательству.

Суд также полагает, что изменение объема кредитного обязательства обусловлено действиями не только заемщика, но и самого кредитора. Так, банк предоставил заемщику кредит ипотечный для финансирования квартиры по договору долевого участия (согласно пункту 1.1 кредитного договора) в отсутствие заключенного договора долевого участия в отношении заявленного объекта недвижимости.

Согласие поручителей на изменение объема обеспечения кредитного обязательства получено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание изменение кредитного ипотечного обязательства, повлекшее увеличение ответственности для поручителя без согласия последнего (ввиду отсутствия возможности обращения взыскания на предмет залога и удовлетворения претензий кредитора за счет стоимости заложенного имущества), суд полагает обоснованным довод ответчиков о прекращении поручительства, тогда как иск к поручителям- не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание положения статьи 5 Федерального
закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений статьи 6 данного закона, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно требованиям статьи 9, 10 закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Материалами дела не установлен факт заключения между сторонами договора залога в отношении объекта : квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес), а также факт заключения ответчиком договора долевого участия в строительстве жилого помещения. Из пояснений представителя истца следует, что такой договор заключен не был.

Отсутствие заключенного договора долевого участия в строительстве жилого помещения, а также договора залога права требования по такому договору исключает возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд полагает, что данное решение не является решением о правах и обязанностях лиц, имеющих право требования передачи спорного помещения на основании заключенного в установленном порядке договора долевого участия в строительстве жилого помещения.

Вместе с тем, ответчик Ляшенко А.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ляшенко А.Г. в пользу истца 2 589 448.53 рубля в счет задолженности по кредитному договору.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 21147 рублей 24 копейки (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску – 2610595 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Ляшенко Андрею Григорьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшенко Андрея Григорьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» 2589448 рублей 53 копейки в счет долга по кредитному договору, 21147 рублей 24 копейки в счет госпошлины, всего – 2610595 рублей 77 копеек.

Иск к Ляшенко Андрею Григорьевичу в оставшейся части, а также иск к Ляшенко Марине Викторовне, Шишкиной Татьяне Ивановне, Лях Сергею Геннадьевичу, Куприяновой Светлане Анатольевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.