Решение по делу № 33-4493/2015 от 02.10.2015

Советский районный суд г. Махачкалы судья П.А. Махатилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2015 года по делу №, г. Махачкала.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола частную жалобу ФИО4 на:

- определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без движения заявления ФИО4 к Министерству юстиции РД и МВД по РД об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, компенсации морального вреда и взыскании убытков;

- определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении заявления ФИО4 к Министерству юстиции РД и МВД по РД об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Министерства юстиции РД и МВД по РД, выразившихся в запрете Дагестанскому региональному общественному движению «ЗС» на проведение митинга, намеченного на <дата>, незаконными и взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда в 1000000 рублей и убытков, причиненных в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию в размере 500000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО4 оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с предложением в срок до <дата> устранить допущенные недостатки.

Определением судьи от <дата> заявление на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО4 просит определения судьи от <дата> и от <дата> отменить, указывая, что определение об оставлении заявления без движения от <дата> он не получал, в связи с чем действия суда по возврату искового заявления незаконны.

Кроме того, по мнению ФИО4, при очевидности фактов нарушения его прав, суд незаконно дополнительно потребовал от него разъяснить, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции судебной коллегией осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых определений не находит.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На момент рассмотрения данного процессуального вопроса в суде первой инстанции действовали положения ГПК РФ.

Оставление заявления без движения судьёй обоснованно тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: не указано в чем нарушение или угроза нарушения прав истца, имея в виду, что с заявлением о проведении митинга в Министерство юстиции РД обращалась общественная организация.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от <дата>, в установленный определением от <дата>, истцом не устранены.

Судебная коллегия находит действия судьи по оставлению заявления ФИО4 без движения и последующему возврату соответствующим фактическим обстоятельствам, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства.

Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебных постановлений, а потому оснований для отмены или изменения определений суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении заявления ФИО4 без движения и определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении заявления ФИО4 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи