Решение по делу № 2-1182/2016 от 01.09.2016

Дело №2-1182/2016                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                  21 сентября 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием истца Швецова И.А.,

представителя истца Барабкиной О.А.,

ответчиков Чапуриной Ю.А., Чапурина Д.Д.,

представителя ответчика Чапуриной Ю.А. – Поляковой И.И.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Шерстянниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску Швецова Ивана Александровича к Чапуриной Юлии Александровне, Чапурину Даниилу Дмитриевичу, администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании нанимателем жилого помещения, возложению обязанности по заключению договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Швецов И.А. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Чапуриной Юлии Александровне, Чапурину Даниилу Дмитриевичу, администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что с 2003 года вместе с ответчиками проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой две изолированные жилые комнаты в общежитие с отдельными входами, не соединенные между собой. С момента проживания между ними сложился определённый порядок пользования жилыми комнатами квартиры: он с семьей проживает и пользуется комнатой №<данные изъяты> площадью 12,2 кв.м, ответчики проживают и пользуются комнатой №<данные изъяты> площадью 17, 5 кв.м. Лицевые счета на комнаты между ними разделены. Полагает, что фактически между администрацией МО «Няндомский муниципальный район» и им заключен отдельный договор социального найма на комнату №<данные изъяты>, а с ответчиками – договор социального найма на комнату №<данные изъяты>. Ответчики добровольно выехали из комнаты № <данные изъяты>, длительное время в ней не проживают, выезд носит постоянный характер, членами его семьи они не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, их вещей в комнате нет. Расходов по найму, оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в отношении спорного жилого помещения ответчики не несут. Препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. Ответчики, выехав из спорного жилого помещения, отказались от исполнения договора социального найма, расторгнув договор. Регистрация ответчиков в комнате № <данные изъяты> лишает его возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, так как ответчик Чапурина Ю.А. отказывается явиться в администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» для подачи заявления о приватизации комнат №№<данные изъяты> или об отказе от участия в приватизации. Просит признать его нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, возложить на администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» обязанность заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Истец Швецов И.А., представитель истца Барабкина О.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчики Чапурина Ю.А., Чапурин Д.Д., представитель ответчика Чапуриной Ю.А., Полякова И.И., в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Чапурина Ю.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что на основании ордера ей, Чапурину Д.Д. и Швецову И.А. было предоставлено жилое помещение площадью 29,7 кв.м., состоящее из двух комнат по адресу: <адрес> В связи с тем, что истец на протяжении долгих лет нигде не работал, коммунальные платежи за всех членов семьи она оплачивала сама. В октябре 2014 года они в добровольном порядке разделили лицевые счета исходя из доли каждого члена семьи, то есть по 9,9 кв.м. на каждого члена семьи. Действующим законодательством не предусмотрено право нанимателя либо членов его семьи, в том числе бывших, требовать заключения с ними отдельного договора найма жилого помещения с изменением ранее заключенного договора. Также пояснила, что фактически они вместе с истцом пользуются всем жилым помещение, некоторые его вещи находятся в их комнате. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» Шерстянникова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что оснований для заключения с ответчиком отдельного договора найма спорного жилого помещения не имеется.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. 28 мая 2003 года администрацией муниципального образования «Няндомский район» Чапуриной Ю.А. был выдан ордер на жилое помещение на семью из трех человек на право занятия жилого помещения размером 29,70 кв.м. общей площади, состоящего из двух комнат в квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно адресным справкам, выпискам из поквартирных карточек по указанному адресу зарегистрированы Чапурина Ю.А. (наниматель), Чапурин Д.Д. (сын), Швецов И.А. (брат).

Как следует из пояснений сторон, истец фактически проживает в комнате №<данные изъяты>, а ответчики – в комнате №<данные изъяты>, между ними разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 данного Кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В п.31 указанного Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, спорная квартира коммунальной не является и оснований для заключения со Швецовым И.А. отдельного договора социального найма на комнаты в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

Таким образом, с истцом возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, которое между сторонами заключено, лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд приходит к отказу в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» обязанности по заключению отдельного договора социального найма жилого помещения, и соответственно, в удовлевторении исковых требований о признании истца нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по данному адресу, поскольку данного жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>А как самостоятельного объекта договора социального найма не имеется, а также отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Швецова Ивана Александровича к Чапуриной Юлии Александровне, Чапурину Даниилу Дмитриевичу, администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании нанимателем жилого помещения, возложению обязанности по заключению договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2016 года.

Судья                                          Е.Н. Воропаев