Решение по делу № 2-1645/2015 от 02.04.2015

дело № 2-1645/2015                                                                       05 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Правдиной Е. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Правдина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера. В обоснование требований указала, что она, являясь заместителем начальника административного отдела Управления федерального казначейства по Архангельской области в соответствии с приказом Управления о т <Дата> была направлена в служебную командировку на 4 календарных дня с <Дата> по <Дата> включительно в г.Мезень, с.Лешуконское, с.Карпогоры в Отделения по Мезенскому, Лешуконскому и Пинежскому районам Управления Федерального казначейства по Архангельской области для участия в совещании работников по итогам работы за <Дата> и задачам на <Дата>, осмотра технического состояния зданий, внутренних инженерных сетей, оборудования офисных помещений, доставке имущества и сотрудников Управления. Ею были предоставлены в пенсионный орган необходимые документы, однако в зачете в специальный стаж периода работы в районах Крайнего Севера было отказано по причине отсутствия подтверждения факта работы в течение полного рабочего дня. Считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, просит произвести перерасчет размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Истец Правдина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и определять свое участие в судебном заседании.

Судом причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Из предоставленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Отказ истцу в установлении повышенного базового размера пенсии за работу в районе Крайнего Севера вызван тем обстоятельством, что по имеющимся в распоряжении пенсионного органа документам не подтверждается стабильный характер работы истца в районах Крайнего Севера, не предоставлены документы, подтверждающие занятость истца в течение полного рабочего дня, а также документы, по которым можно усмотреть связь между предприятиями.

С учетом надлежащего извещения сторон дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материалы пенсионного дела истца <№>, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в <Дата>, с заявлением о перерасчете размера пенсии - <Дата>, суд при вынесении решения руководствуется действовавшим до 01.01.2015 Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ».

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии до 01.01.2015 был установлен Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

На основании п. 7 ст. 14 указанного Закона лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), при установлении по результатам перерасчета достаточного стажа может быть установлен размер базовой части пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Правдина Е.А. является получателем пенсии по старости с <Дата>

Как следует из материалов пенсионного дела при обращении истца с заявлением о назначении пенсии в <Дата> и при обращении с заявлением о перерасчете размера пенсии в <Дата> истцом предоставлялись документы, подтверждающие факт ее работы в период с <Дата> по <Дата> в Мезенском, Лешуконском и Пинежском районах Архангельской области.

Решениями ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске <№> от <Дата> и <№> от <Дата> Правдиной Е.А. отказано во включении в стаж работы в районе Крайнего Севера периода командировки с <Дата> по <Дата> и установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера в связи отсутствием факта стабильной работы в районе Крайнего Севера, а также отсутствием документального подтверждения факта работы в течение полного рабочего дня.

Оспаривая данный отказ, истец ссылается на то обстоятельство, что в указанный период она направлялась в командировку в г.Мезень, с.Лешуконское, с.Карпогоры, отнесенные к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем, доводы истца о направлении ее в командировку в районы Крайнего Севера не имеют юридического значения для рассмотрения требований о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера в силу следующего.

Истцом не оспаривается, что местом нахождения организации, с которой она состояла в трудовых отношениях, являлся город Архангельск, относящийся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как указывает в своем решении ответчик, отказ истцу в установлении повышенного базового размера пенсии за работу в районе Крайнего Севера вызван тем обстоятельством, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие работу в районах Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика и приходит к выводу, что требования Правдиной Е.А. о перерасчете размера пенсии удовлетворению не подлежат, поскольку осуществление лицом трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера в связи с исполнением служебного задания работодателя не может служить основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы, поскольку в таком порядке пенсионный стаж исчисляется в тех случаях, когда работа носит постоянный характер и производится в организациях, расположенных в таких районах.

В этой связи периодическое исполнение истцом своих функций по заданию работодателя в командировках в районах Крайнего Севера не может быть расценено как постоянное осуществление работником трудовых обязанностей в районе Крайнего Севера, а именно наличие таких обстоятельств влечет возникновение у лица права на установление ему повышенного фиксированного размера страховой части трудовой пенсии по старости.

С учетом изложенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске правомерно установлен истцу фиксированный базовый размер трудовой пенсии как за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Правдиной Елены Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                И.А. Симонова