Решение по делу № 33-1837/2011 от 10.05.2011

Докладчик Нестерова Л. В. Кассац. дело № 33- 1837- 11 г.

Судья Алексеева Г. И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Морозовой И. Н., Шумилова А. А.,

при секретаре Николаеве М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Г. В. к муниципальному унитарному предприятию ... о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Даниловой Г. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию ... о компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей Даниловой Г. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данилова Г. В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию ... ( далее также– предприятие) о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что К. А. А.- директор предприятия обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ее ( Данилову Г. В.) к уголовной ответственности, и в данном заявлении указал ее персональные данные- год, место рождения, серию, номер паспорта и т. д. Это свидетельствует о том, что ответчик, у которого она ранее работала, без ее согласия предоставил персональные данные третьему лицу.

Узнав об этом, она стала переживать, ощущать беспокойство, поскольку осведомлена о возможных мошеннических действиях с паспортными данными, об использовании этих данных для получения кредитов, осуществления покупок и т. д. В результате переживаний она почувствовала ухудшение здоровья.

В судебном заседании Данилова Г. В. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Даниловой Г. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Данилову Г. В., поддержавшую жалобу, а также представителя ответчика- Маркова Е. Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что распространение персональных данных истца по вине ответчика третьим лицам соответствующими доказательствами не подтвержден.

Данный вывод является правильным. Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и ( или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как видно из дела, Данилова Г. В. работала у ответчика. До подачи К. А. А. заявления мировому судье она обращалась в прокуратуру, в государственную инспекцию труда по вопросам, связанным с соблюдением трудового законодательства на предприятии. В районном суде также рассматривалось гражданское дело по ее иску к предприятию о восстановлении на работе, и в этом деле имеются все данные, в том числе и копия паспорта Даниловой Г. В., указанные К. А. А. в своем заявлении.

Из объяснений представителя предприятия следует, что К. А. А. первоначально обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца без указания вышеупомянутых сведений. Однако это заявление мировым судьей возвращено, в том числе и по мотиву отсутствия сведений о дате и месте рождения Даниловой Г. В. Впоследствии необходимые данные были взяты из материалов, собранных соответствующими органами при рассмотрении заявлений Даниловой Г. В., а также из гражданского дела.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком установленного законом порядка обработки персональных данных истца, не имеется, и исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 85, 87 Трудового кодекса РФ в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов, тогда как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Даниловой Г. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи