Решение по делу № 33-7220/2014 от 17.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирцева С.Н. Дело №33-7220/2014

Б-55

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Урдаева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш-Инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Урдаева Е.А. – Рассоленко С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Урдаева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш-Инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 491344 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урдаев Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш-Инвест» (далее по тексту- ООО «Техномаш-Инвест») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 491344 руб. 00 коп. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2013г. в 19.00 час. на 805 км. а/д «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 23 транспортных средств. В указанном происшествии пострадал автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Урдаеву Е.А. на праве собственности. Виновным в происшествии признан Захаренко Д.В., который управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц S 3504М», государственный регистрационный знак № и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ООО «Техномаш-Инвест» застрахована в ЗАО СО «Надежда». Согласно отчета ООО «Центр независимой экспертизы» от 15 августа 2013г. услуги по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составили 516144 руб. 20 сентября 2013г. ЗАО СО «Надежда» произвело истцу выплату в размере 40000 руб. С учетом произведенной выплаты истец просит взыскать в его пользу убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 476144 руб. из расчета (516144 руб. – 40000 руб.), расходы по оценке в размере 12200 руб., расходы по оплате услуг «Тойота- Центр Красноярск»-3000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 04 февраля 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Захаренко Д.В. и ЗАО СО «Надежда»; определением от 09 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Производственная компания «СМЗ», Енгуразов И.К., Шалыгина Н.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Урдаева Е.А. – Рассоленко С.В. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Считает, что представленный истцом в материалы дела договор аренды транспортного средства автомобиля марки ««МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 3504М» фиктивный, в связи с чем непокрытые страховой частью убытки по восстановительному ремонту автомобиля истца должны быть возложены на ООО «Техномаш-Инвест».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Урдаева Е.А. – Поминову А.Н. и Рассоленко С.В., действующих на основании нотариальной доверенности от 25 октября 2013г. за № 18-4066 сроком действия по 24 октября 2018г., подержавших доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013г. в 19.00 час. на 805 км. а/д «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Урдаева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Урдаеву Е.А., автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 3504М», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Захаренко Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Техномаш-Инвест» и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № под управлением Енгуразова И.К., принадлежащего Шалыгиной Н.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Захаренко Д.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлениями ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 31 июля 2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Енгуразова И.К., Урдаева А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами настоящего дела, материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ООО «Техномаш-Инвест» застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Согласно отчета ООО «Центр независимой экспертизы» от 15 августа 2013г. услуги по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей, составили 516144 руб.

20 сентября 2013г. ЗАО СО «Надежда» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 40000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Техномаш-Инвест».

При этом, суд исходил из разъяснений п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусматривающих, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлен договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу приведенных норм закона следует, что ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства) несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства – автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 3504 М», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Техномаш-Инвест».

По договору аренды транспортного средства № 57/12 (без экипажа) от 07 августа 2012г., заключенному между ООО «Техномаш-Инвест» и ООО Производственная компания «СМЗ», указанный автомобиль передан в аренду – временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ООО Производственная компания «СМЗ» сроком с 07 августа 2012г. по 07 августа 2013г.

Факт передачи автомобиля в аренду подтверждается актом приема-передачи от 07 августа 2012г.

Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 31 июля 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Захаренко Д.В. – место работы Захаренко Д.В. указано – водитель ООО ПК «СМЗ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть возложена на ООО «Техномаш-Инвест», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц S 3504 М» государственный регистрационный знак № являлся ООО «ПК «СМЗ».

От замены ненадлежащего ответчика представители истца в судебном заседании отказались. При этом судом разъяснено, что сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к иному лицу.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и Судебная коллегия считает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Судебная коллегия с такой оценкой данных доказательств соглашается, поскольку она соответствует требованиям законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств и фактически сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на наличие двух разных по форме и содержанию договоров аренды, заключенных между ООО «Техномаш-Инвест» и ООО ПК «СМЗ», что свидетельствует о фиктивности данных договоров, Судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждена. В материалы дела представителем истца представлен один договор аренды от 07 августа 2012г., заключенный между ООО «Техномаш-Инвест» и ООО ПК «СМЗ». Указанный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Заявление ответчика о фиктивности договора аренды от 07 августа 2012 г. между ООО «Техномаш-Инвест» и ООО «ПК «СМЗ» объективными и достоверными доказательствами в свое подтверждение не обеспечено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Урдаева Е.А. – Рассоленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи