Решение по делу № 33-723/2015 от 19.01.2015

                                     Дело № 33-723/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 02 февраля 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кондратьева А.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«заявление Кондратьева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Кондратьева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда <.......> коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Тюменгазстрой» обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.В. о возмещении вреда.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> иск был удовлетворен, с Кондратьева А.В. в пользу ООО «Тюменгазстрой» взыскано в возмещение имущественного вреда <.......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда Тюменской области от <.......> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Кондратьев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере <.......> рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик Кондратьев А.В..

В частной жалобе просит определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. Полагает, что

суд первой инстанции не учел весь объем работы, выполненной его представителем. Обращает внимание, что представителем были изучены материалы гражданского и административного дела, осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произведена фотофиксация ситуации, после чего была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, получено заключение. Кроме того, представителем была составлена апелляционная жалоба, которая содержала, исчерпывающие доводы о незаконности вынесенного судом решения, подана жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы, которая была удовлетворена. В суде апелляционной инстанции представитель участвовал в трех судебных заданиях, в общей сложности вел данное гражданское дело 7 месяцев. Считает, что все действия представителя по реализации его интересов свидетельствуют о разумности, заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции, не обосновал степень разумности и справедливости, участия его представителя в судебных заседаниях в суде второй инстанции, из которой он исходил при вынесении определения размера суммы расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на частную жалобу третье лицо Морозов Ю.В. и его представитель Устинова Н.В. полагают жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма Закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что Л. представляла интересы ответчика Кондратьева А.В. на основании ордера <.......> от <.......> в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде второй инстанции <.......> и <.......> года, готовила апелляционную жалобу, что подтверждается квитанцией <.......> от <.......> года, актом выполненных работ от <.......> года.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме <.......> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Кондратьева А.В. суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанной юридической помощи в суде 2 инстанции и, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о частичном возмещении данных расходов.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку часть проделанной представителем работы, указанной заявителем в частной жалобе, такая как составление заявления и постановка вопросов на разрешение эксперта-автотехника, получение заключения эксперта, связана с оспариванием вины Кондратьева А.В. в совершении административного правонарушения, проведена в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, о чем было указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам частной жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного заключения, составленного ООО «Оценщик», судом апелляционной инстанции было отказано (т.<.......>, л.д.<.......>).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик об отсутствии у него доверенности на право управления транспортным средством и выполнении работ в момент управления транспортным средством для собственника автомобиля М. не заявлял.

Продолжительность разбирательства в суде апелляционной инстанции, необходимость отложения судебного разбирательства вызвана переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечением к участию в деле собственника автомобиля М.

При этом решение суда первой инстанции было отменено в связи с признанием Кондратьева А.В. ненадлежащим ответчиком, обстоятельства причинения вреда не устанавливались, поэтому доводы частной жалобы о проделанной работе в целях подтверждения его невиновности в причинении вреда, не могут быть приняты вовнимание.

При изложенных обстоятельствах суд правильно оценил объем оказанных услуг представителем ответчика в рамках производства дела в суде апелляционной инстанции, оснований для изменения взысканной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кондратьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: