Решение по делу № 2-1863/2015 от 15.04.2015

№ 2-1863/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

С участием адвокатов Антоненко В.В., Тупицына А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкиной А.Г. к Третьяковой Е.В. и Гузанову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Гузанова С.А. к Печкиной А.Г. и Третьяковой Е.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Печкина А.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Третьяковой Е.В. и Гузанову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Третьяковой Е.В. на квартиру № <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Третьяковой Е.В. и Гузановым С.А., истребовании квартиры по вышеназванному адресу, из незаконного владения Гузанова С.А., прекращении права собственности Гузанова С.А. на эту квартиру, а также признании за ней (Печкиной А.Г.) права собственности на данную квартиру. (л.д.155-156).

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. её родная тетя Будкина Т.Г., будучи одинокой женщиной, завещала ей спорную квартиру, принадлежавшую на праве собственности по договору на передачу квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Будкина Т.Г. умерла. После смерти Будкиной Т.Г. она приняла наследство в установленном законом порядке, подав соответствующее заявление нотариусу, таким образом став собственником спорной квартиры с момента открытия наследства. На ДД.ММ.ГГГГ. сведения о регистрации права собственности на квартиру в Росреестре отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ. из Выписки из ЕГРП ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы права собственности ответчиков на спорную квартиру. Между тем, до самого последнего дня своей жизни Будкина Т.Г. отдавала отчет своим действиям и, руководя ими, не подписывала никаких сделок отчуждения квартиры, ни доверенностей с полномочиями распоряжаться ей, поскольку квартира была единственным местом жительства Будкиной Т.Г. Завещание так же не изменялось и не отменялось. Она считает, что сделки по отчуждению квартиры заключены ответчиками с нарушением закона, в результате чего квартира выбыла из его владения помимо его воли.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом судебной повесткой. Представитель истицы – адвокат Антоненко В.В., действующий также по надлежащей доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, по заявлению истицы по факту совершения в отношении неё мошеннических действий с принадлежащей ей спорной квартирой было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Ответчица Третьякова Е.В. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, направленная в её адрес телеграмма с уведомлением, вернулась в суд с отметкой: «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались». По информации, поступившей из СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» органами предварительного следствия проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения Третьяковой Е.В. (л.д.189). В связи с этим, в порядке ст.50 ГПК РФ ответчице был назначен судебный представитель – адвокат Тупицын А.В., который в судебном заседании пояснил, что процессуальные права ответчицы Третьяковой Е.В. не нарушены, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик Гузанов С.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Печкиной А.Г. и Третьяковой Е.В. о признании его (Гузанова С.А.) добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.163).

В судебное заседание ответчик Гузанов С.А. не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика (по надлежащей доверенности Гуркина Т.А.) в обоснование встречного иска и в опровержение первоначального иска пояснила, что с иском Печкиной А.Г. ответчик не согласен в полном объеме, поскольку требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, права и законные интересы Гузанова С.А. не нарушают, хотя она может допустить доводы истицы о подложности данного свидетельства. Однако, об этих обстоятельствах ответчику ничего не было известно на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Другие требования истицы, ответчик находит необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие закону и нарушающие его права. Так, с Третьяковой Е.В. ответчик ранее он не был знаком, инициатором заключения договора купли-продажи квартиры выступала именно Третьякова Е.В., которая в ответ на его объявление о покупке квартиры на <данные изъяты> позвонила и попросила приобрести у неё квартиру. Ответчик, осмотрев квартиру, оговорив с Третьяковой Е.В., что готов приобрести квартиру только за <данные изъяты> как хотела последняя. Через несколько дней Третьякова Е.В. позвонила ему и согласилась продать квартиру за <данные изъяты>. Таким образом, сделка была заключена. Документы, представленные Третьяковой Е.В., не вызвали у него сомнений и подозрений. У ответчика был небольшой опыт работы в агентстве недвижимости в должности менеджера, но в настоящее время он с этим бизнесом не связан. Представленные стороной истца сведения из Интернета в подтверждении осуществления ответчиком Гузановым С.А. риэлтерской деятельности, относятся к периоду <данные изъяты>-х летней давности. Гузанова С.А. считает добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель истицы – адвокат Антоненко В.В., действующий также по надлежащей доверенности, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. (л.д.195-196).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – нотариус Московской городской нотариальной палаты Захваткина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования Печкиной А.Г. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гузанова С.А. подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Будкина Т.Г.. После смерти Будкиной Т.Г. открылось наследство на квартиру № <адрес>, собственником которой она являлась на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области Зайцевой И.Н., и зарегистрированного в реестре за номером №, Будкина Т.Г. все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Печкиной А.Г.. На завещание имеется запись нотариуса о том, что завещание не изменялось и не отменялось по день смерти наследодателя. (л.д.6).

По правилам ст.ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ответа на судебный запрос нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Московской области Зайцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. явствует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу Будкиной Т.Г., проживавшей по адресу: <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело было заведено ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению наследника по завещанию Печкиной А.Г. Других наследников в наследственном деле не имеется. (л.д.227).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Печкина А.Г. в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти ДД.ММ.ГГГГ. наследодателя Будкиной Т.Г., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ приняла его, следовательно, с момента смерти наследодателя являлась собственником спорной квартиры № <адрес>, так как согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ЦАО г.Москвы Захваткиной О.А., реестровый номер №, явствует, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом ЦАО г.Москвы Захваткиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в реестре за № №, наследником Будкиной Т.Г., проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в отношении квартиры № <адрес> является Третьякова Е.В.. (л.д.127).

В представленной суду развернутой Выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. указывается, что Будкина Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. и по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В своем ответе на судебный запрос нотариус г.Москвы Захваткина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Будкиной Т.Г. ею не заводилось и в производстве отсутствует. Иные документы, касающиеся Будкиной Т.Г., такие как завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, ею не удостоверялись. (л.д.74).

В ответе на судебный запрос нотариус г.Москвы Захваткина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает суду, что предоставить заверенные копии выписок из реестра для совершения нотариальных действий не представляется возможным, так как за указанными в запросе номерами никакие нотариальные действия ею не совершались, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году реестровый номер № еще не присваивался; в ДД.ММ.ГГГГ. в реестре с индексом 2 использовались другие номера, то есть за № не совершалось никаких нотариальных действий. (л.д.141).

Московской городской нотариальной палатой суду представлены копии подписи и оттиска печати нотариуса Захваткиной О.А. (л.д.141, 143-144). При этом, в представленных образцах печати нотариуса ИНН №, отличается от ИНН в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство по завещанию - № (л.д.127).

Таким образом, в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. имеются явные признаки, указывающие на его подделку, следовательно, факт выбытия спорной квартиры из владения истицы помимо её воли, по убеждению суда, нашел подтверждение.

Согласно представленному суду договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Третьякова Е.В. продала за <данные изъяты> руб. Гузанову С.А. квартиру № <адрес>. (л.д.62).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гузанов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В данном случае факт выбытия спорной квартиры из владения истицы помимо её воли также подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истица Печкина А.Г. по данному уголовному делу признана потерпевшей. (л.д.223-225).

Так, в представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ. указывается, что ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, находясь в помещении <данные изъяты>, предъявив с целью приобретения права на недвижимое имущество - квартиру № <адрес>, стоимостью не менее <данные изъяты> руб., сотруднику <данные изъяты> Абашкину Я.Ю. подложное свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Будкиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, введя его, таким образом, в заблуждение. В результате чего была произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости на собственника Третьякову Е.В. В результате преступных действий неустановленного лица Печкиной А.Г., являющейся наследником имущества Будкиной Т.Г. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. (л.д.189, 223).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из положений пунктов 32, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит истребованию у Гузанова С.А., несмотря на его возражения о добросовестности, поскольку была приобретена у лица, не имевшего права его отчуждать, помимо воли собственника.

Ответчиком Гузановым С.А. не доказано, что он (Гузанов С.А.) является добросовестным приобретателем. Напротив, судом учитывается и те обстоятельства, что право собственности на спорную квартиру Третьякова Е.В. зарегистрировала по подложному свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. уже ДД.ММ.ГГГГ., а после этого, спустя пять дней был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик Гузанов С.А., имеющий опыт работы на рынке риэлтерских услуг и заключивший с Третьяковой Е.В. данный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., не предпринял должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по условиям гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Печкиной А.Г.: о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., истребовании спорной квартиры из незаконного владения Гузанова С.А., прекращении права собственности Гузанова С.А. на квартиру по адресу: <адрес>, а также признании за истицей права собственности на вышеназванную квартиру.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Гузанова С.А. к Печкиной А.Г. и Третьяковой Е.В. о признании его (Гузанова С.А.) добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, как необоснованные, подлежат отклонению.

Истица просит взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно.

По правилам ст.322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае солидарность обязанности, а также солидарность требований к ответчикам Третьяковой Е.В. и Гузанову С.А. не предусмотрена ни договором и не установлена законом, то правовых оснований к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы Печкиной А.Г. судебных расходов, по убеждению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В связи с тем, что истицей при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчиков в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в равных долях, с каждого по <данные изъяты> руб.

Произведенные Печкиной А.Г. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет оплаты банковской комиссии за перечисление оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрения дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ. Суд считает необходимым их взыскать с ответчиков в пользу истицы в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца Печкиной А.Г. согласно соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> руб., что подтверждается банковской квитанцией (л.д.87-88).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Печкиной А.Г. удовлетворены, а встречный иск Гузанова С.А. отклонен, руководствуясь требованием разумности, а также проделанной представителем ответчика работы и сложности дела, суд считает возможным взыскать соответчиков в пользу Печкиной А.Г. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пользу истицы в равных долях, а именно: с Гузанова С.А. и Третьяковой Е.В. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Печкиной А.Г. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер <данные изъяты>, согласно которому наследником Будкиной Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в отношении квартиры № <адрес> является Третьякова Е.В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Третьякова Е.В. продала Гузанову С.А. квартиру № <адрес>

Истребовать квартиру № <адрес> из незаконного владения Гузанова С.А..

Прекратить право собственности Гузанова С.А. на квартиру № <адрес>

Признать за Печкиной А.Г. право собственности на квартиру № <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Гузанова С.А. к Печкиной А.Г. и Третьяковой Е.В. о признании Гузанова С.А. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Третьяковой Е.В. в пользу Печкиной А.Г. в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> руб., в счет оплаты банковской комиссии за перечисление оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Гузанова С.А. в пользу Печкиной А.Г. в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> руб., в счет оплаты банковской комиссии за перечисление оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ