Решение по делу № 2-1090/2010 ~ М-1039/2010 от 26.07.2010

№ 2-1090/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » августа 2010 года г. Сегежа РК

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пак О.Г.,

при секретаре Мешкуть М.Н.,

с участием истицы Рубахиной Н.В.,

представителя ответчика Акимовой Н.А.,

прокурора Каргу Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубахиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ОАО «Сегежский ЦБК») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по тем основаниям, что она работала транспортерщиком 2-го разряда Целлюлозного завода-ТЭЦ-1 (теплоцентраль) - Котельный цех - участок Номер ОАО «Сегежский ЦБК». Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. года № Номер была уволена с работы по п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным увольнением не согласна, так как полагает, что увольнение произведено без учета ее преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, поскольку имеются другие работники, которые имеют более низкую производительность труда, меньший стаж работы, а также более материально обеспеченные, чем она.

Кроме того, уведомление о высвобождении последовало ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть через 15 дней с момента уведомления, никакая другая работа ей не предлагалась. Считает, что уволена незаконно, действиями администрации ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении по ХХ.ХХ.ХХ. года. Просит восстановить ее на работы и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Рубахина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просила восстановить ее на работе в должности транспортерщика 2-го разряда целлюлозного завода - ТЭЦ-1(теплоцентраль) - Котельный цех - участок Номер ОАО «Сегежский ЦБК», либо в должности кладовщика, с ХХ.ХХ.ХХ. года и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей. Пояснила, что она согласилась уволиться по ст.180 ТК РФ, так как у них на работе дискриминация и принудительный труд, инвентаря нет, работали с вредными факторами, все копилось длительное время, поэтому у нее сдали нервы и ХХ.ХХ.ХХ. года она написала заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока с момента предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников (ХХ.ХХ.ХХ. года).

Представитель ответчика Акимова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку они не соответствуют ни трудовому законодательству, ни фактическим обстоятельствам дела. Пояснила, что на основании приказа №Номер от ХХ.ХХ.ХХ. года «О сокращении штата работников» из штатного расписания подлежала исключению пятая единица должности транспортерщика 2-го разряда. В соответствии с процедурой, предусмотренной действующим трудовым законодательством, ОАО «Сегежский ЦБК» уведомил о предстоящем увольнении Рубахину Н.В., направил сведения о данном работнике в ГУ «Центр занятости населения Сегежского района», в профсоюзный орган. В связи с тем, что у всех транспортерщиков 2-го разряда производительность труда и квалификация равны, во внимание были приняты семейные обстоятельства - наличие иждивенцев при отсутствии других работников с самостоятельным заработком.

По штатному расписанию в ОАО «Сегежский ЦБК» имеются пять транспортерщиков 2 разряда. Среди них преимущественное право на оставление на работе имеют О.В.. и В.Н. Преимущественным правом не обладают Т.Н., Рубахина Н.В. и С.А.. Однако, истица сама предложила свою кандидатуру на увольнение, в связи с чем на основании ее личного заявления она и была уволена ХХ.ХХ.ХХ. года, с приказом ознакомлена, расчет с ней произведен. Никакая другая работа, которую истица, как работник, могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, ей не предлагалась в виду отсутствия таковой, а также по той причине, что досрочное увольнение по ст.180 ТК РФ, по заявлению работника, не предусматривает необходимость в предоставлении вакансий. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей, письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, но с письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что истица работала транспортерщиком 2-го разряда Целлюлозного завода-ТЭЦ-1 (теплоцентраль) - Котельный цех - участок Номер ОАО «Сегежский ЦБК», приказом №Номер от ХХ.ХХ.ХХ. года «О сокращении штата работников» из штатного расписания подлежала исключению пятая единица должности транспортерщика 2-го разряда, истица была предупреждена в установленный законом 2-х месячный срок о предстоящем увольнении ХХ.ХХ.ХХ. года. Заявлением об увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения от ХХ.ХХ.ХХ. года истица реализовала свое право на выбор, отдав предпочтение досрочному расторжению договора с выплатой дополнительной компенсации, не дожидаясь предложений работодателя о переводе на вакантные должности. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой истицы, так и пояснениями представителя ответчика и свидетелей. Уволена истица ХХ.ХХ.ХХ. года, что является правомерным, поскольку инициатива в прекращении трудовых отношений в связи с прекращением численности штата принадлежит работодателю, следовательно, он и определяет дату увольнения.

Свидетели Т.А., Е.В.., В.И.., Е.Н.. сообщили суду, что при первом сокращении штата на предприятии, истица неоднократно высказывала желание, что бы ее сократили, так как она уже устала работать. Никакого давления на истицу в отношении написания заявления об увольнении до истечения двухмесячного срока не оказывалось.

При выборе кандидатуры работника, подлежащего сокращению, на момент уведомления о предстоящем сокращении, работодателем соблюдены требования ст.179 ТК РФ, определяющие критерии преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Учитывая наличие равной производительности труда и квалификации в силу специфики работы транспортерщика 2-го разряда, принимались во внимание семейные критерии, в соответствии с которыми истица была обоснованно признана не обладающей преимущественным правом наряду с другими работницами, как неимеющая иждивенцев, а также членов семьи без самостоятельного заработка.

При этом, суд находит несостоятельной позицию ответчицы о том, что при оценке преимущественного права не учитывалось наличие других работников, которые имеют более низкую производительность труда, меньший стаж работы, а также более материально обеспеченные, чем она. Как было установлено в судебном заседании в обязанности транспортерщика 2-го разряда входит присматривать за движущейся лентой при подаче отходов, в связи с чем, специфика работы не дает возможности оценить производительность труда. Статья 179 ТК РФ не предусматривает в качестве критериев преимущественного права стаж и малообеспеченность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями ст.ст.179, 182 ТК РФ, с соблюдением процессуального порядка, а также гарантий и компенсаций работника, в связи с чем, исковые требованию о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер возмещения определяется судом.

Согласно статье 394 настоящего Кодекса, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В судебном заседании не нашел факт подтверждения причинения Рубахиной Н.В. морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Рубахиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10-и дней со дня его принятия в окончательной форме посредством обращения с кассационной жалобой через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Г.Пак