Решение по делу № 11-616/2017 от 24.04.2017

Дело № 11-616 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Скрябиной Д.,

с участием истца Ожиганова Н.В., представителя истца по ходатайству Меладзе Е.Н., представителя ответчика по доверенности Корнильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ожиганова Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ожиганов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, убытков морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 марта 2017 года Ожиганову Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ожиганов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей 13 февраля 2015 года автомобиль Истца получил повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения была признана ФИО5 Автогражданская ответственность Камашевой JI.B. была застрахована в страховой компании Ответчика, куда обратился Истец за выплатой страхового возмещения. Причиной иска явился отказ страховщика в выплате неустойки в связи с нарушением сроков страховых выплат. Выплаты проведены тремя платежами. Ответчиком в установленный срок 24.02.2015г. оплачено <данные изъяты> (часть стоимости восстановительного ремонта). После претензии Истца, 24.03.2015г. доплачено <данные изъяты> (часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> услуги независимого автоэксперта). Нарушение срока составило 13 дней. Судом сделан вывод о том, что претензия Истца от 19.03.2015г. содержала требование о дополнительной выплате страхового возмещения и расходов на производство экспертизы «в связи с обнаружением скрытых дефектов». Доказательств того, что сумма доплаты страховщика от 24.03.2015г. включала оценку только скрытых повреждений, установленных дополнительным осмотром 03.03.2015г. Ответчиком Суду не предоставлено. Напротив, наименование деталей и характер повреждений (эмблема заводская, гос. номер, рамка номерного знака, радиатор кондиционера и др.), указанных Ответчиком в дополнительном акте осмотра 03.03.2015г., говорит о том, что указанные повреждения не являлись скрытыми, могли быть своевременно установлены при первом осмотре и включены в сумму страхового возмещения, выплаченную 24.02.2015г. Таким образом, нарушение срока данной выплаты было обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, а вывод Суда о скрытых дефектах не обоснован. После претензии Истца 02.11.2016г., доплачено <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> услуги независимого авто эксперта). Нарушение срока составило 601 день. Истец, полагал что страховщик, действуя добросовестно, выплатил ему полную сумму страхового возмещения по результатам претензии от 09.03.2015 г. О том, что в сумму страхового возмещения не включена утрата товарной стоимости, Истец узнал из заключения специалиста 16.10.2016г. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, располагал информацией о том, что утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Свои разъяснения по данному вопросу дал Верховный суд Российской Федерации (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В распоряжение Ответчика были предоставлены все необходимые сведения, позволяющие своевременно определить величину утраты товарной стоимости и включить ее в сумму страхового возмещения выплаченную 24.02.2015 г., однако, этого сделано не было. Таким образом, вывод Суда о том, что Ответчиком «не нарушались порядок и сроки выплаты страхового возмещения» не соответствует материалам дела. Судом допущено нарушение норм материального права: отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек без законных на то оснований. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере <данные изъяты>, однако впоследствии удовлетворил претензии истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности, изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых себя обязательств. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может освобождать страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не может исключать применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств, обосновывающих возможность освобождения страховщика от выплаты неустойки, предусмотренной Законом за нарушения сроков страховой выплаты в сумме Ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного просить Решение мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2017 г. по делу №г. по иску Ожиганова Н.В. к ООО «Страховая фирма «Адонис» отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Истца в полном объеме.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что ответчик ущерб сам не рассчитывал, экспертизу проводил специалист, страховщик руководствовался данным эксперта. Выплата произведена в установленные сроки. Страховщик в установленные сроки реагирует на претензию, производит экспертизу и в установленный срок производит выплату. Считает, что для взыскания неустойки и штрафа оснований нет, поскольку права истца они не нарушали. Считает что решение суда вынесено правильно, сроков выплаты не нарушали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи отмене по основаниям пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение мирового судьи проверяется по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:….б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Согласно п. 1,11,18,19,21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:….

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Chevrolet Clit Aveo г/н №, а также автомобилей Lifan 113300 г/н № под управлением ФИО5 (владелец ФИО6) и Toyota Landcruiser 150 Prado г/н № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явилась ФИО5, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис».

16.02.2015г. Ожиганов Н.В. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» за выплатой страхового возмещения.

ООО «Страховой фирмой «Адонис» ДТП от 13.02.2015 г. было признано страховым случаем, в связи с чем 24.02.2015г. Ожиганову Н.В. была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

19.03.2015 года Ожиганов Н.В. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с претензией на доплату страхового возмещения.

24.03.2015 года Ожиганову Н.В. была произведена доплата в размере <данные изъяты>.

31.10.2016 года Ожиганов Н.В. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с претензией о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

02.11.2016 года Ожиганову Н.В. было произведено перечисление компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В выплате неустойки Ожиганову Н.В. было отказано, о чем 03.11.2016 года в его адрес был направлен ответ.

Истец при расчете неустойки указал, что ответчиком не выплачена неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по возмещению части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в связи с чем просрочка составила 13 дней, т.е. с 12.03.2015 г. по 24.03.2015г., сумма которой составила <данные изъяты>, а также не выплачена неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по возмещению величины утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, в связи с чем просрочка составила 601 день, т.е. 12.03.2015г. по 02.11.2016г., сумма которой составила <данные изъяты>. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ожиганова Н.В. мировой судья пришел к выводу, что страховой компанией «Адонис» порядок и сроки выплаты страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по двум претензиям Ожиганова Н.В. не нарушались.

Сославшись на положения п.4 и п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья сделал вывод, что судом не установлено несоблюдение сроков возврата страховой премии ответчиком, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, вывод мирового судьи относительно возврата страховой премии не основан на материалах дела.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Истец не обращался к страховой компании о возврате страховой премии, обращение следовало со стороны истца к ответчику за страховой выплатой.

Таким образом, мировым судьей применение положений п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ошибочно.

Ошибочно мировым судьей сделан вывод и о не нарушении порядка и сроков выплаты по двум претензиям истца.

По смыслу положений ст.7 и п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Суд соглашается с доводами истца о том, что повреждения которые впоследствии были оценены и включены в сумму доплаты страхового возмещения могли быть своевременно установлены страховщиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Указанные положения страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг доподлинно известны.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан был в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Мировому судье при рассмотрении спора следовало учесть, что страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере <данные изъяты>. Однако впоследствии страховщик удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и УТС ТС в размере <данные изъяты> и услуг автоэкперта в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 марта 2017 года подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Судом расчет неустойки представленный истцом признан обоснованным.

В связи с чем, с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежит взысканию в пользу Ожиганова Н.В. неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что право Ожиганова Н.В. на своевременное получение страхового возмещения было нарушено. Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то, что истец испытывал нравственные страдания в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения. Однако каких-либо необратимых последствий для истца от действий ответчика не наступило, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО Страховая фирма «Адонис» в пользу Ожиганова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах штраф взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые понесены истцом по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2016г.

Судом установлено, что между ФИО3 (исполнитель) и Ожигановым Н.В. (клиент) 24.10.2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить за счет заказчика и в его интересах определенные юридические действия, а именно: Составление претензии к ООО «Страховая фирма «Адонис» по факту ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования.

Цена договора определена в размере <данные изъяты>.

Сумма в указанном размере истцом оплачена полностью, что подтверждается распиской от 24.10.2016 г. в получении денежных средств по договору.

Исполнитель в рамках указанного договора подготовил претензию для страховой компании. Претензия была направлена в страховую компанию 31.10.2016г.

Суд с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС находит понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя судебными издержками, при этом сумма, по мнению суда, является разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, с ООО Страховая фирма «Адонис» в пользу Ожиганова Н.В. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 марта 2017 года отменить.

Взыскать с ООО Страховая фирма «Адонис» в пользу Ожиганова Н.В. неустойку в размере 25 095,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 2500 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда Ожиганову Н.В. отказать.

Взыскать с ООО Страховая фирма «Адонис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1252,85 рублей

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: