Решение по делу № 77-1113/2013 от 15.08.2013

Судья: М.И. Саитов Дело №77-1113/2013 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 сентября 2013 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе З.Н. Марданшина на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года.

Этим решением постановлено:

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району РТ от 17 июня 2013 года в отношении Марданшина Зайнтдина Низамеевича по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Марданшина З.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району РТ от 17 июня 2013 года водитель З.Н. Марданшин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

З.Н. Марданшин обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить решение районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда – разделом 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный ...., под управлением водителя З.Н. Марданшина и "<данные изъяты> государственный регистрационный ...., под управлением водителя С.Г. Котова.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения З.Н. Марданшина к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8),схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9),локализацией механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу "Данный гр-н (ка) ____ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает".

Исследование постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району РТ от 17 июня 2013 года, принятого в отношении З.Н. Марданшина, показывает, что оно соответствует рекомендованной форме, а именно, - содержит указанную графу, о согласии З.Н. Марданшина с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Наличие в постановлении подписи З.Н. Марданшина, свидетельствует о получении им копии постановления, о разъяснении ему порядка обжалования постановления, уплаты штрафа, и может рассматриваться как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Довод заявителя о формальном подходе судьи к рассмотрению дела и о его предвзятом отношении к сторонам процесса не обоснован ссылками на доказательства. В жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судьей городского суда норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судьей.

Доводы З.Н. Марданшина в жалобе о вине в столкновении автомобилей водителя С.Г. Котова не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении З.Н. Марданшина оставить без изменения, а жалобу З.Н. Марданшина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков