Решение по делу № 2-7844/2019 ~ М-7593/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-7844/2019

УИД 03RS0003-01-2019-008626-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Давлетшина И.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2019,

    представителя ответчика ООО «Карстиль» - Бикмухаметова И.М., действующего на основании доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Николая Александровича к ООО «КАРСТИЛЬ», ООО «Большие ИДЕИ», ООО «ВЫМПЕЛ» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, договоров, заключенных с ООО «Вымпел» и с ООО «Большие идеи», возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАРСТИЛЬ», ООО «Большие ИДЕИ», ООО «ВЫМПЕЛ» о расторжении договора купли–продажи автомобиля, договоров, заключенных с ООО «Вымпел» и с ООО «Большие идеи», возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2019 года он заключен договор купли- продажи транспортного средства № № от 31.03.2019 года с ООО «КАРСТИЛЬ», по которому приобрел автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN № цвет черно- синий металлик, 2018 года выпуск.

Ответчик ООО «КАРСТИЛЬ» сообщил, что автомобиль будет ему продан за 750 000 рублей, на что он был согласен. Позже ему сообщили, что это цена автомобиля 2017 года, и их в наличии не имеется, а аналогичный автомобиль вместе с дополнительным оборудованием 2018 года выпуска стоит 907 000 рублей.

Сотрудники ООО «КАРСТИЛЬ» оформили документы, в частности, кредитный договор № от 01.04.2019 за счет, которого оплачивался приобретаемый автомобиль, заключенного с ООО Банк Оранжевый. Ознакомиться с документами он смог, прибыв домой. По условиям кредитного договора, сумма кредита составила 983 000 руб., процентная ставка 15,9% годовых, срок 84 месяца.

При заключении кредитного договора он оговаривал срок 60 месяцев. Кроме того, при покупке автомобиля ему были навязаны дополнительные услуги, предмет которых неизвестен - заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT», стоимость услуги составила 48 000 руб., а также заявление (АКЦЕПТ) № БИ144 о подключении к программе «Ситисервис №» Общества с Ограниченной Ответственностью «Большие Идеи» стоимость услуги составила 28000 руб. Вместо предполагавшихся 750 000 руб. и названной позднее стоимости автомобиля 908 000 руб., стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 983 000 руб.

04.04.2019 истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, данные претензии были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от 31.03.2019, заключенного между Семеновым Е.А. и ООО «КАРСТИЛЬ»; обязать ООО «КАРСТИЛЬ» возвратить в ООО банк Оранжевый денежные средства в сумме 907 000 руб., перечислив из в счет погашения по кредитному договору № от 01.04.2019 на имя Семенова Н.А.; расторгнуть договор между Семеновым Н.А. и ООО «Вымпел» от 31.03.2019; обязать ООО «Вымпел» возвратить в ООО Банк Оранжевый денежные средства в сумме 48 000 руб., перечислив из в счет погашения по кредитному договору № от 01.04.2019 на имя Семенова Н.А.; расторгнуть договор №БИ144 от 31.03.2019, заключенный между Семеновым Н.А. и ООО «Большие идеи»; обязать ООО «Большие идеи» возвратить в ООО Банк Оранжевый денежные средства в сумме 28 000 руб., перечислив из в счет погашения по кредитному договору № от 01.04.2019 на имя Семенова Н.А.; взыскать с ООО «КАРСТИЛЬ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф.

Истец Семенов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Давлетшин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Карстиль» Бикмухаметов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил суду, что автомобиль входит в перечень технически сложных товаров, возможен возврат только в случае наличие брака или существенных недостатков. Доказательством того, что автомобиль передан в надлежащем качестве, является акт приема-передачи. Для покупки данного автомобиля истцом был заключен кредитный договор и принято решение приобрести дополнительные услуги. Условия кредитного договора не обязывает заключать договора с третьими лицами. Условия договора купли-продажи не содержат условий навязанности.

Ответчик ООО «Вымпел» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик ООО «Большие идеи» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращён в суд с отместкой «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «Банк Оранжевый» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из искового заявления следует, что 04.04.2019 истец направил в адрес ответчика ООО «Карстиль» претензию о возврате денежных средств, данные претензии были оставлены без удовлетворения

С претензиями к остальным ответчикам ООО «Большие ИДЕИ», ООО «ВЫМПЕЛ» о расторжении договора и возврате денежных средств истец к данным ответчикам не обращался.

В связи с установлением данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования к ответчикам ООО «Большие ИДЕИ», ООО «ВЫМПЕЛ» подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Разъяснить Семенову Н.А., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

    Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семенова Николая Александровича к ООО «Большие ИДЕИ», ООО «ВЫМПЕЛ» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, договоров, заключенных с ООО «Вымпел» и с ООО «Большие идеи», возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская