Решение по делу № 2-9/2013 от 28.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-9/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2013 года г.Сыктывкар, Республика Коми Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики КомиКристелева С.А. ,

при секретаре Гинтер Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Заварина <ФИО1>, Завариной <ФИО2> к ООО «Картелье» ресторан-клубу «СССР» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Заварин Н.И. и Заварина Ю.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО «Картелье» ресторан-клубу «СССР» о взыскании понесенных расходов за неоказанные услуги в размере 6 150 руб., неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование указано, что истицей на <ДАТА> по поводу предстоящей свадьбы был забронирован столик в ресторане - клубе «СССР» на 14 человек. В этот же день были оплачены: вход гостей в ресторан в сумме 2 800 руб. (14 чел.*200 руб.), закуска и алкоголь на общую сумму 3 350 руб. Все гости, кроме Заварина Н.И., были пропущены в ресторан, при этом охранник отказ в пропуске мотивировал тем, что две недели назад Заварин Н.И. посетил клуб в алкогольном опьянении и создал угрозу остальным посетителям, в связи с чем, его пришлось выводить с нарядом полиции. Заварин Н.И. указал, что последний раз в ресторане был в мае месяце и никаких инцидентов не было. В ресторан был вызван наряд полиции, который по приезду уехал обратно, поскольку претензий к поведению Заварина Н.И. не было. Однако, охранник, в зал ресторана истца не пропустил, в связи с чем, праздник был испорчен, Заварины уехали домой, а гости разъехались.  В удовлетворении претензии истцов о возмещении понесенных расходов за неоказанные услуги в сумме 6 150 руб., ответчик отказал. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1036, статьей 15 Гражданского кодекса РФ истцы просят возместить понесенные расходы за неоказанные услуги, неустойку и взыскать компенсацию морального вреда.

Истцы в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. В ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика убытки в сумме 6150 руб. и неустойку в пользу  Завариной Ю.Н., и  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА> Заварина Ю.Н. оплатила вход  в ресторан - клуб «СССР» за гостей в количестве 12 человек, за себя и Заварина Н.И. в общей сумме 2 800 руб., закуску и алкоголь на сумму 3 350 руб.

В связи с тем, что охранник клуба не пропустил Заварина Н.И. в помещение клуба, истцы и их гости покинули помещение ресторана.

<ДАТА> истцы обратились с претензией к ООО «Картелье» о возврате  в срок до <ДАТА> понесенных расходов в сумме 6 150 руб., мотивируя тем, что услугами клуба не воспользовались по вине охранника клуба, необоснованно не пропустившего в помещение клуба Заварина Н.И., указав, что две недели назад  его выводили из клуба при помощи наряда полиции.

<ДАТА> в адрес истцов поступил ответ на претензию, в которой ООО «Картелье» отказало в возврате 6 150 руб., указав, что администратор входа правомерно не допустил Заварина Н.И. в клуб <ДАТА>, так как его действия преследовали обеспечение безопасности иных посетителей.  В стоимость оплаченных услуг вошли: вход в клуб и заказ питания, услуги были оказаны в полном объеме, продукты питания приобретены и употреблены за час до инцидента. Доступ в помещение клуба является самостоятельной услугой и подлежит оплате независимо от того, воспользуется посетитель еще какими-либо услугами или нет, поэтому с момента входа в клуб услуга считается оказанной.

Согласно Уставу ООО «Картелье» создано, в том числе, для осуществления деятельности концертных и театральных залов, прочей зрелищно - развлекательной деятельности. В ресторан - клубе «СССР» Общество оказывает услуги общественного питания и досуга гостей.

Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что указанная претензия истцов не была удовлетворена ответчиком.

Отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексам РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите право потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (часть 1). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3)

В соответствии с пунктом 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г.№ 1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Пункт 28 настоящих Правил предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг, исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

            Правила посещения клуба - ресторана «СССР», утвержденные <ДАТА> директором ООО «Картелье», предусматривают, что при входе в клуб действует система «Fase-control» (фейс-контроль) (п.1.1.1.). Запрещается вход в клуб, лицами с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (раздел 1.2. п.1.1.4), а также лицами, в отношении которых есть основание полагать, что они употребляют или распространяют наркотические, психотропные, взрывчатые вещества, оружие, иную запрещенную законом продукцию (1.1.5), агрессивно настроенных и нарушающих общественный порядок у входа в заведение (1.2.3), выразившим неуважение к администраторам входа (1.2.4).

            Для установления оснований, при наличии которых Заварин Н.И. не был допущен в клуб, были допрошены свидетели.

            Свидетель <ФИО4> показал, что у него с истцами дружеские отношения, около 23 час. 30 мин. <ДАТА> он прибыл в клуб, где истцами был заказан стол, Заварин Н.И. оплатил вход в клуб и он (<ФИО4>  прошел в зал, Заварин Н.И. в зал не вернулся, Заварина Ю. вышла из зала и возвратившись сообщила, что Николая не  пропускают, объясняют, тем что ранее у Заварина Н.И. был конфликт с охраной клуба.  Гости пробыли в клубе некоторое время и разошлись, настроение было испорчено. На столе была закуска в виде нарезки и алкоголь, он не видел, чтобы кто-то за столом ел или пил,  без виновника торжества начинать мероприятие не хотели. Заварин Н.И. был трезвый. При нем охранник Заварину Н.И. ничего не говорил.

            Свидетель <ФИО6> - администратор клуба  ресторан-клуба «СССР», показал, что <ДАТА> работал в клубе, выйдя из зала в холл, увидел, что между мужчиной и администратором входа произошел инцидент на входе. Поинтересовавшись о случившемся, ему пояснили, что мужчина ведет себя неадекватно, грубит, ругается, в связи с чем ему было отказано в посещении клуба, просили покинуть заведение. Кто-то из охранников сказал, что с данным мужчиной был инцидент неделю назад и его выводили из клуба. Неадекватность выразилась в том, что Заварин Н.И. жестикулировал руками, грубо разговаривал. Когда Заварин пришел в клуб, ему сказали: «Проходите, только чтобы не было, как в прошлый раз». На что он ответил: «Как хочу, так и веду». Его остановили, и он начал грубить, после чего он (<ФИО6> распорядился его не пропускать в зал клуба и ушел в зал. Охранник, по описаниям истца, который остановил Заварина Н.И., больше в клубе не работает, его уволили за грубость.

Свидетель <ФИО8>, работавший администратором входа, показал, что где-то с 23 час. до 24 час. <ДАТА>  в клуб пришли  два молодых человек, один из них был Заварин Н.И., до этого он его не знал. У них имелись признаки легкой степени опьянения, шаткая походка, невнятная речь. Так как ранее они приходили в клуб сильно пьяными, мешали посетителям, он им сделал замечание, сказав: « Молодые люди, вы уже были ранее, мешали другим посетителям, более этого не повторяйте», а также указал на правила поведения в клубе. На что Заварин Н.И. ответил, что будет себя вести так, как хочет. На сделанное замечание, Заварин Н.И. отнеся агрессивно, громко выражал недовольство, жестикулировал руками. После чего он вызвал  <ФИО9>, объяснил ему, что до этого Заварин Н.И. был в клубе и ему вынуждены были предложить покинуть заведение. Основанием для отказа в посещении клуба, послужило агрессивное поведение Заварина Н.И. При этом неуважительного отношения к нему со стороны Заварина Н.И. не было. Когда именно до этого случая  в клуб приходил Заварин Н.И. , не помнит.

Истец не согласился с показаниями свидетеля, пояснил, что его не пропустили в клуб в связи с тем, что в прошлый раз его (Заварина) якобы выгнали из клуба с полицией. <ДАТА> свидетель вызвал полицию, которая потом уехала обратно, сотрудник полиции сказал, что это был ложный вызов.

Видеозапись, которая ведется в помещении клуба, в качестве доказательства по делу ответчик суду не представил.

Согласно информации УМВД России по г. Сыктывкару, в информационном банке данных, отсутствуют сведения о доставлении и привлечении к административной ответственности (без учета нарушений ПДД РФ) Заварина Н.И.

Согласно пункту 4.3 ГОСТа Р 50762-2007. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст, ресторан - предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая заказные и фирменные блюда и изделия; алкогольные, прохладительные, горячие и другие виды напитков, мучные кондитерские и булочные изделия, табачные изделия, покупные товары, с высоким уровнем обслуживания и, как правило, в сочетании с организацией отдыха и развлечений.

В соответствии с положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований со стороны ответчика для отказа истцу - Заварину Н.И. в посещении ресторана-клуба <ДАТА> в целях проведения увеселительного мероприятия в кругу приглашенных истцами гостей, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит понятия «Fase-control» и, соответственно, не устанавливает оснований и возможности для организаций, работающих в сфере развлекательных услуг и услуг общественного питания, использования какого-либо вида отбора клиентов (по любому признаку).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истица в связи с проведением совместного с Завариным Н.И. мероприятия, которое истцы не смогли провести по вине ответчика, понесла расходы по оплате входа истцов и гостей в ресторан и продуктов питания в общей сумме 6 150 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения причиненных убытков подлежат удовлетворению.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая общую стоимость заказа, включая стоимость входа в ресторан, и установленную истцами дату возврата понесенных ими расходов, связанных с посещением ресторана - <ДАТА>, размер неустойки составит 14 022 руб.

Согласно части 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд считает необходимым соблюсти баланс интересов сторон, и, учитывая отсутствие особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 3 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены  меры дополнительной ответственности правовой защиты потребителей и предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком права на проведение досуга в ресторане-клубе, что повлекло за собой нарушение прав истцов как потребителей, иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда  суд учитывает  степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и считает разумным назначить компенсацию морального вреда в пользу Завариной Ю.Н. в сумме 1 000 руб., а в пользу Заварина Н.И.- 2 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истицы Завариной Ю.Н. в сумме 5 075 руб. (6150руб.+ 3000руб.+ 1000руб.х50%), а в пользу Заварина Н.И. - 1 250 руб. (2500руб.х50%).

Поскольку истцы, как потребители, в силу статьи 333.16 Налогового кодекса РФ освобождены  от уплаты государственной пошлины при подаче заявления мировому судье, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Сыктывкар» следует взыскать пошлину в сумме 800руб. (400,00+200 руб.+200руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск  Заварина <ФИО1>, Завариной <ФИО2> - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Картелье» в пользу Завариной <ФИО2> убытки в сумме 6150руб., неустойку в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф  в размере 5075,00руб.,  всего - 15225,00руб.

Взыскать с ООО «Картелье» в пользу Заварина <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме  2500руб., штраф в размере 1250руб., всего - 3750,00 руб.

Взыскать с ООО «Картелье» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар»  государственную пошлину в сумме 800,00руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара. Мировой судья С.А.Кристелева Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2013 года