Решение по делу № 33-2590/2013 от 05.02.2013

Судья Ахмадеева Х.С. дело № 33-2590/2013

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани А.Д. Зариповой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Романюта Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Романюта Т.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на услуги оценщика, <данные изъяты> - возмещение расходов на услуги представителя, а также в возврат государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

В иске Романюта Т.А. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани А.Д. Зариповой, представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Л.Т. Гарифуллиной, заслушав возражения представителя Т.А. Романюта - В.К. Камалова, представителя муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» Ф.К. Сафиной, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романюта Т.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2012 в 19 час 10 мин истица, двигаясь на принадлежащем ей транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., наехала на залитую водой яму на дорожном покрытии на улице Университетская города Казани Республики Татарстан напротив дома №5. Согласно справке работников полиции, глубина указанной ямы составляла 30 см. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, левого подкрылка, нижней решетки радиатора.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» исковые требования не признал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» и общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» не возражали против заявленных исковых требований.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани А.Д. Зариповой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом в ходе судебного разбирательства не дана оценка контракту, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и муниципальным унитарным предприятием города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз».

Суд необоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно рапорту инспектора дорожно-постовой службы 24.04.2012 в 19 час 10 мин на улице Университетская города Казани Республики Татарстан напротив дома №5 истица, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершила наезд на яму с водой глубиной около 30 см.

Материалами дела подтверждено, что в результате наезда на данную яму автомашина истицы получила повреждения переднего бампера, левого крыла, решетки радиатора (л.д.7).

Согласно отчету <данные изъяты> от 11.05.2012 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты>, согласно отчету того же общества от 07.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выявленных при дополнительном осмотре скрытых повреждений составила с учетом износа <данные изъяты>

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

Пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дано понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6 и 1 статьи 13 этого же Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 того же Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения также отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в сфере благоустройства, озеленения, санитарно-эпидемиологического благополучия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, является несостоятельным в силу вышеуказанных нормативных актов.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что дорожная деятельность, включая деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, является полномочием органа местного самоуправления.

Статьей 5 Устава муниципального образования города Казани определена структура органов местного самоуправления: представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума, Глава муниципального образования города Казани - Мэр города Казани, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет города Казани, контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 39 Устава в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы. Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов города Казани.

Как видно из пункта 1.2 Положения о муниципальном казенном учреждении «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 6 декабря 2010 года №6-2, Администрация является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Исходя из этого, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по проведению ремонта автомобильной дороги местного значения на орган местного самоуправления, к полномочиям которого такая деятельность отнесена в силу Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования города Казани.

При этом передача имущества в оперативное управление муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не влекут изменения обязанности Исполнительного комитета осуществлять функции по решению вопросов местного значения, а направлены на обеспечение реализации данных вопросов на территории районов города.

Довод апелляционной жалобы в части оценки контракта, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и муниципальным унитарным предприятием города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» от 20 апреля 2012 года, не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием (пункт 3.3).

Помимо этого, податель жалобы не представил суду первой инстанции доказательств того, что муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» были переданы утвержденные технические задания, а также согласованный график выполнения работ, как того требуют пункты 5.2.1 и 5.2. 2 вышеуказанного контракта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани А.Д. Зариповой– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи