Решение по делу № 33-5491/2016 от 04.07.2016

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-5491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

Судей Брюквиной С.В., Семиколенных Т.В.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    02 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Комфорт» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвинова А.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Литвинова А.В. уплаченную по договорам денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину <данные изъяты>

Возложить на Литвинова А.В. передать ООО «Комфорт» систему молекулярной очистки воды после получения стоимости товара.

установила:

Литвинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Комфорт», в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым А.В. и ООО «Комфорт» был заключен договор № розничной купли-продажи водного фильтра стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата которого произведена за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора с КБ «Восточный» в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев с оплатой <данные изъяты>% годовых. Вместе с тем, при заключении договора со стороны продавца допущены многочисленные нарушения прав Литвинова А.В. Таким образом была предоставлена противоречивая информация об изготовителе, о его цене, что не позволяет сделать вывод о действительной цене товара, о технической характеристике прибора, о соответствии безопасности эксплуатации, о сроках службы, о сроках использования картриджей, о смене картриджей. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Комфорт».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения на жалобу Литвинова А.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ООО «Комфорт» при заключении договора купли-продажи водного фильтра были допущены нарушения прав Литвинова А.В., как потребителя, выразившиеся в непредоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, его стоимости и порядке оплаты, несоответствии цены товара, предусмотренной договором, стоимости того же товара, указанной в кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» на приобретение водного фильтра. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими материалам дела.

Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий (ч. 2 ст. 10 Закона).

Согласно пункту 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым А.В. и ООО «Комфорт» заключен договор розничной купли-продажи №, предметом которого являлась «Бутовая многоступенчатая установка обратного осмоса RO-7 для очистки серии <данные изъяты> (л.д. 15 об.). В соответствии с п. 1.1 указанного договора цена товара составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ цена товара указана в размере <данные изъяты> руб., с установкой <данные изъяты> руб. (л.д. 10).Оплата товара была осуществлена Литвиновым А.В. в размере <данные изъяты> руб., в том числе за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 17) и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ% годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – <данные изъяты> руб. (л.д.12-16).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при продаже истцу товара не были соблюдены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно до истца не доведена информация о цене товара, доказательств, подтверждающих фактическую стоимость товара, не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку договор купли-продажи, акт приема передачи товара, кредитный договор свидетельствуют о том, что продавцом представлена противоречивая информация относительно цены товара. Так, в договоре купли-продажи цена товара указана <данные изъяты> руб., в акте приема передачи товара – <данные изъяты>., с установкой - <данные изъяты> руб. из кредитного договора следует, что цена товара составляет <данные изъяты> руб., однако полная стоимость кредита с учетом процентов, подлежащая выплате банку, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что в стоимость товара продавцом включена сумма предоставленного кредита и процентов по нему.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из дела указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах, качествах и характеристиках товара, позволяющих разумно и осознанно сделать свой выбор.

В нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была должным образом доведена информация о сроке службы товара, об обслуживающих сервисных центрах и стоимости обслуживания.

Так, судебная коллегия считает, что проданный ООО «Комфорт» истцу прибор для очистки воды не имеет установленного срока службы. Представленные в деле документы (договор розничной купли-продажи, акт приема передачи товара, инструкция по эксплуатации) таких сведений не содержит. Между тем, данный товар длительного пользования включен в Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720).

Представленные в деле документы не содержат полной информации об обслуживающих систему молекулярной очистки воды сервисных центрах и о стоимости обслуживания.

Принимая во внимание, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а также учитывая факт обращения Литвинова А.В. к продавцу с претензией в разумные сроки (л.д. 9), суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости товара, убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, критикующие выводы суда о недоведении ответчиком до истца информации о цене товара, потребительских свойствах и характеристиках товара, повлиявшим на выбор покупателя, судебная коллегия считает несостоятельными.

По сути, все они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Ссылки в жалобе на возможность использования истцом недемонтированного им товара, а также взыскание судом стоимости работ по его установке не влияют на правильность принятого судом решения, обстоятельствами, имеющими значение для дела, не являются.

Довод жалобы о предпринятых ответчиком мерах по добровольному урегулированию спора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведенное ответчиком предложение истцу надлежащим исполнением признать нельзя.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что на основании статьи 333 ГК РФ неустойка и штраф подлежат снижению до <данные изъяты> руб. и до <данные изъяты> руб. соответственно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки и штрафа до указанных размеров, считает данную сумму разумной, справедливой, соразмерной допущенному нарушению обязательства в обстоятельствах, установленных судом. Поэтому оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы, о необходимости возмещения ответчику затрат в связи с износом товара в результате его использования, не основаны на положениях пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ООО «Комфорт» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░