Решение по делу № 22К-5279/2015 от 14.08.2015

Судья Бовсун В.А. Дело № /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ... отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... в отношении ФИО1, полагая его незаконным.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что желал участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление отменить, в обоснование указывает, что суд не дал оценку большей части его доводов, судом не приведены основания и мотивы, по которым доводы жалобы не приняты во внимание. Суд проигнорировал доводы жалобы: об истребовании материалов проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и исследования указанных материалов в судебном заседании и дачи оценки законности указанным материалам в судебном заседании; об отсутствии у следственных органов достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Объективных данных для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось, однако, в постановлении суда оценка данному факту не дана. Суд не дал должную оценку допущенным нарушениям порядка возбуждения уголовного дела, в том числе требований, предусмотренных ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленного материала адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю генерал-лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении ФИО1. В жалобе адвокат указывает, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. На момент принятия постановления руководитель следственного органа не располагал основаниями для возбуждения уголовного дела. Факт получения взятки ФИО1 опровергается показаниями взяткодателя ФИО10, который настаивает, что пытался завладеть деньгами принадлежащими ФИО11 самостоятельно, путем обмана последнего. Денежные средства у ФИО1 не изымались, свидетели того, что ФИО1 завладел либо пытался завладеть денежными средствами ФИО11 и распорядился ими по своему усмотрению, отсутствуют.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в его интересах адвокатом ФИО8 (№), о желании участвовать в судебном заседании по рассмотрению указной жалобы, суду не заявил. Судом вопрос об участии ФИО1 в судебном заседании рассматривался и разрешен. В судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО8 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что согласен с доводами жалобы, поданной в его защиту адвокатом ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ и желал высказаться по этим доводам, каких-либо дополнительных доводов обвиняемым указано не было, с позицией своего защитника он полностью согласен. Таким образом, права обвиняемого ФИО1 судом нарушены не были, принцип равноправия и состязательности сторон соблюден при судебном разбирательстве жалобы.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ руководитель следственного органа в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что обжалованное решение вынесено в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Постановление вынесено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. С указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен, они подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. Кроме того, судом установлено, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его адвокат ФИО8 ознакомлены 28.01.2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом рассмотрены все указанные в жалобе доводы. В судебное заседание вызван следователь с материалами уголовного дела и опрошен в судебном заседании. При этом оценку законности указанным материалам суд обоснованно не дал, так как оценивает суд материалы уголовного дела, представленные в качестве доказательств по делу только при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом не нарушено требований, предусмотренных ч. 4 ст. 14 УПК РФ (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях), поскольку суд не рассматривал законность и обоснованность предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции убедился в необоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ходатайств о приобщении копий исследованных документов из материала уголовного дела суду не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ <░░░░░>