Решение по делу № 33-9145/2016 от 17.06.2016

Судья – Язынина С.Г. Дело № 33- 9146/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Матвиенко Н.О., Жабиной Н.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ахрименко Д. В., Штефану П. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Ахрименко Д. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав ответчика Штефана П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ахрименко Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Ахрименко Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <.......> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых для приобретения транспортного средства марки <.......>.

Надлежащее исполнение Ахрименко Д.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ахрименко Д.В. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность по состоянию на 26 июня в сумме 128152 рубля 85 копеек.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <.......>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 560371 рубля.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Штефан П.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Ахрименко Д.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 марта 2012 года в размере 128152 рубля 85 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 106855 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 2274 рубля 11 копеек, штрафные проценты – 7333 рубля 56 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 11689 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9763 рубля 06 копеек, а всего 137915 рублей 91 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <.......>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 560371 рубля.

В апелляционной жалобе Ахрименко Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348, ч.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахрименко Д.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым, АО «ЮниКредит Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......>, под <.......>% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года с ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере <.......> для приобретения у ООО «Арконт Шина» автомобиля марки <.......>.

В силу условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства. Договором залога стоимость транспортного средства была согласована сторонами в 560371 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахрименко Д.В. и Штефан П.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

06 октября 2014 года в адрес Ахрименко Д.В. направлялось уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита, в котором указано, что сумма кредита, которую необходимо погасить в течение 3 рабочих дней, составляет 118865 рублей 22 копейки.

Согласно представленного суду расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ахрименко Д.В. составила 128152 рубля 85 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 106855 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 2274 рубля 11 копеек, штрафные проценты – 7333 рубля 56 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 11689 рублей 79 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ахрименко Д.В. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2015 года составляет: общая сумма задолженности - 128152 рубля 85 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 106855 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 2274 рубля 11 копеек, штрафные проценты – 7333 рубля 56 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 11689 рублей 79 копеек.

Доказательств погашения задолженность в полном объеме либо в части стороной ответчика не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

При этом, обращая взыскание на заложенное имущество автомобиль <.......>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 560371 рубля, находящегося у Штефан П.А., суд исходил из того, что он не является добросовестным приобретателем залогового имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога 05 марта 2012 года и договора купли – продажи спорного транспортного средства от 01 февраля 2014 года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, предусмотрено не было.

В настоящем случае правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.

По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закона № 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы Ахрименко Д.В. о неправильном определении размера задолженности, который с учетом погашения суммы долга в период с 2012 – 2014 года, января по июнь 2014 года имеет меньший размер, не нашли свое подтверждение материалами дела.

Судом установлено, что Ахрименко Д.В. имеет два действующих кредита АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей. Для обслуживания данных кредитов открыт единый ссудный счет. При этом, как указал суд, Ахрименко Д.В. не представлено доказательств того, что вносимые им денежные суммы предназначались для погашения задолженности по спорному кредитному договору от 5 марта 2012 года.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахрименко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>