Решение по делу № 22-1241/2015 от 16.07.2015

Судья ФИО2 Дело №22-1241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Лиминчук Т.М., осуждённого ФИО3, защитника-адвоката Кибизова К.В.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кибизова К.В., действующего в интересах осуждённого ФИО3, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении

ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) (.....),

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия за 2 преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничение свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательные сроком 2 года с возложением ряда обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Кибизова К.В. и осуждённого ФИО3, мнение прокурора Лиминчук Т.М., суд апелляционной инстанции

установил:

отбывающий наказание ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кибизов К.В., действующий в интересах осуждённого ФИО3, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что ФИО3 имеет на иждивении (...), проживает по месту регистрации, имеет постоянную работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в течение более половины испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений регистрации не допускал, добросовестно работал и активно занимался физическим и нравственным воспитанием своих детей. Обращает внимание, что у представителя уголовно-исполнительной инспекции претензий к поведению его подзащитного не было. Считает, что ФИО3 доказал своё исправление и не представляет какой-либо общественной опасности. Полагает, что в настоящий момент имеются все основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО3. Просит постановление суда изменить, удовлетворив ходатайство ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Кибизов К.В. и осуждённый ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Лиминчук Т.М. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал своё решение тем обстоятельством, что суду не представлено никаких фактов, позволяющих сделать вывод, что условно осуждённый своим поведением доказал исправление, поскольку образ его жизни не является активным позитивным поведением, доказывающим исправление.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, условно осуждённый ФИО3 отбыл более половины испытательного срока, назначенного ему приговором суда, за истекший период испытательного срока нарушений регистрационной дисциплины не допускал, исполнял возложенные на него судом обязанности, претензий к осуждённому со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеется, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Кроме этого, по месту работы ФИО3 характеризуется положительно (л.д.4), принимает активное участие в общественной жизни и спортивных мероприятиях города (л.д.15,19), имеет похвальные грамоты за спортивные достижения и активное участие в жизни образовательных учреждений, в которых обучаются его дети (л.д.16-18).

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных сведений о поведении условно осуждённого за время отбывания им испытательного срока, данные, характеризующие его личность, учитывая отсутствие каких-либо претензий к ФИО3 со стороны представителя ФКУ УИИ УФСИН России по (.....), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 14.05.2014, так как приходит к выводу о том, что осуждённый своим поведением за время условного осуждения доказал своё исправление.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым принять по делу новое решение об отмене ФИО3 условного осуждения и снятии с него судимости.

Руководствуясь ст. 389.9, п.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░