Решение по делу № 33-1776/2019 от 25.01.2019

Судья Кацевич Е.И. дело №33-1776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Сабировой Екатерине Исмаиловне, Ивановой Елене Александровне, Сабирову Ибрагиму Зайнуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Ивановой Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Назаровского городского суда от 13 июня 2012,

по частной жалобе Ивановой Е.А.

на определение Назаровского городского суда от 13 декабря 2018, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2018,

которым постановлено:

«Отказать Ивановой Елене Александровне в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Назаровского городского суда от 13 июня 2012 года по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Сабировой Е.И., Ивановой Е.А., Сабирову И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда от 13.06.2012 исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) к Сабировой Е.И., Ивановой Е.А., Сабирова И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу «Газпромбанк» (ОАО) с Сабировой Е.И., Ивановой Е.А., Сабирова И.З. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 31.08.2009 № в размере 434 732,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515,77 руб. с каждого.

22.11.2018 Иванова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, не получала судебных извещений, копии решения суда, о принятом решении ей стало известно только от судебных приставов Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое было отправлено 02.04.2018.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Иванова Е.А., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику (ч.1 ст.233 ГПК РФ), семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (ст.237 ГПК РФ).

Если при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из рассматриваемого материала, вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда от 13.06.2012 исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) к Сабировой Е.И., Ивановой Е.А., Сабирова И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу «Газпромбанк» (ОАО) с Сабировой Е.И., Ивановой Е.А., Сабирова И.З. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 31.08.2009 № в размере 434 732,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515,77 руб. с каждого.

В соответствии со справкой начальника отдела по обеспечению судопроизводства по гражданским делам Назаровского городского суда Гончаровой О.Л. от 26.11.2018 гражданское дело № 2-983/2012 по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Сабировой Е.И., Ивановой Е.А., Сабирову И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из заочного решения суда следует, что ответчики Сабирова Е.И., Иванова Е.А., Сабиров И.З., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований суду не представили, от получения направленных в их адрес судебных повесток отказались, письма, направленные в их адрес с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Отказывая Ивановой Е.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Назаровского городского суда от 13.06.2012, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, положения ст. 165.1 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что неполучение корреспонденции по надлежащим адресам не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, доказательств того, что ответчица не имела возможности получить корреспонденцию по обстоятельствам, не зависящих от нее, не предоставлено.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано за пределами срока апелляционного обжалования, который истек 23.07.2012, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 13 декабря 2018 оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: